Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вчерашней А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Вчерашней А.А. к администрации г. Георгиевка о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вчерашняя А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Георгиевска, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,3 кв.м. кадастровый номер N26:26:010331:0029:577/170:0000/А и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. кадастровый номер ... , расположенные в г. Георгиевске по ул. Володарского д. 113.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Вчерашняя А.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам по делу, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Георгиевского районного совета депутатов трудящихся N 23-2 от 23 января 1959 года, истице было дано разрешение разобрать старый жилой дом под литером "А" и построить новый жилой дом по ул. Володарского N 84 (л.д. 17).

06 мая 1959 года Вчерашняя (Галушко) А.А. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 84 по ул. Володарского своему супругу Вчерашнему А.А., о чём составлен и удостоверен нотариусом Георгиевской государственной нотариальной конторы договор дарения, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 2345.

Указанный жилой дом был разобран и построен новый жилой дом, принятый в эксплуатацию на основании акта приёмки индивидуального здания Георгиевского горкомхоза от 21 мая 1962 года.

Решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 285-6 от 22 ноября 1967 года установлено, что Галушко(Вчерашней) А.А. и Вчерашнему А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом, расположенный на одном земельном участке с Мищенко А.Д., имеющей в собственности также обособленный жилой дом и принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных сложившихся в натуре (л.д. 18).

На основании постановления главы администрации N 8 от 10 января 1993года указанный земельный участок был передан в пожизненно наследуемой владение Вчерашней А.А. и Вчерашнему А.А., с присвоением адреса: ул.Володарского д. 113.

13 февраля 2007 года умер Вчерашний А.А., являвшийся сособственником спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащая умершему 1/4 доля в праве общей долевой собственности перешла в составе наследственной массы по завещанию Вчерашней А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02 ноября 2007 года и свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования недвижимым имуществом не порождает право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8,131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истица просит признать своё право на спорный объект как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Однако право собственности истицы на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, не представлено истицей и надлежащих доказательств возникновения у неё права на этот объект независимо от регистрации.

Для таких случаев возникновения права собственности на новый объект существует установленный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию и постановление об утверждении данного акта), с последующей регистрацией права собственности в органах государственной регистрации права.

Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы отсутствует, предусмотренный законом пакет документов, подтверждающий соблюдение установленного порядка ввода вновь созданного объекта в результате произведенной реконструкции в эксплуатацию, указанный порядок истицей не пройден, причины, по которым истица обратилась в суд в обход установленного административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, не указала.

При этом, стороной истицы не опровергается, что ею не совершались действия направленные на восстановление пакета документов, в соответствии с действовавшими на момент создания недвижимого имущества нормами права, а также не предпринимались в настоящее время действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами, предусмотренными статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект, Вчерашняя А.А. в связи с отсутствием пакета документов, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, исходила из невозможности иным образом осуществить государственную регистрацию своих прав на спорный объект строительства и имела своей целью преодолеть требования, установленные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако отсутствие у истицы документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания за нею этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принятие решения о признании права собственности на спорный объект, противоречило бы закону, регулирующему порядок ввода вновь созданных объектов в эксплуатацию, и способствовало бы легитимизации объекта в обход установленных правил, в отсутствие необходимых для этого документов, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

При строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, что следует из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании истцом норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вчерашней А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи