Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савельевой Н.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Натальи Васильевны о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о разделе части совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Савельевой Натальи Васильевны к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о разделе части совместно нажитого имущества.

17 мая 2017 года в суд поступило заявление истца Савельевой Н.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, в котором указано, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. в суде длительное время не выдавали решения, несмотря на неоднократные обращения. Копии судебных актов были получены её представителем лишь в ноябре 2016 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года заявленные требования Савельевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе истец Савельева Н.В. просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности п. 6 ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года Савельевой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, срок на подачу надзорной жалобы истекает 27 июля 2017 года.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что возможность надзорного обжалования заявителем определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года об отказе Савельевой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителем не утрачена, поскольку установленный ч.2 ст.391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок к моменту рассмотрения заявления Савельевой Н.В. не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Савельевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи