Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Забелиной Л.А. по доверенности Мазуриной Е.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску представителя Мазуриной Екатерины Сергеевны в интересах истца Забелиной Лидии Алексеевны к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств в счет возврата удержанной суммы по программе страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Забелиной Л.А., мотивируя его тем, что 08 июня 2016 года между Забелиной Л.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N 2233606184, на сумму 651 480 рублей 00 копеек. Истец является добросовестным заемщиком и ежемесячно оплачивает платежи в счет погашения основного долга по кредит) и процентов по нему, что подтверждается выпиской но лицевому счету, который является приложением к настоящему иску.

ООО "ХКФ Банк" ей были выданы денежные средства в размере 600 000 рублей.

Основная сумма платежей, подлежащая выплате банку, в соответствии с графиком платежей составляет 19140 рублей 86 копеек. В п. 1 кредитного договора, указано, что в общую сумму кредита включена комиссия для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 51 480 рублей 00 копеек.

При составлении кредитной заявки кредитный представитель сообщил, в сумму кредита будет включена сумма за подключение к договору страхования. Истица изъявила желание - отказаться от предложенной услуги, поскольку знала, что такое включение страхования производится добровольно, без ее согласия является незаконным. На данный отказ, кредитный представитель сообщил ей, что в таком случае, она, наверняка, получит отказ банка в предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "ХКФ" в пользу Забелиной Л.А. в счет возврата удержанной суммы за подключение к программе страхования жизни и здоровья 51 480 рублей; неустойку в сумме 163 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 112 590 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона истца с состоявшимся решением районного суда не согласна, указывает, что услуга страхования была ей навязана. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит обжалуемое решение суда от 20 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 08 июня 2016 года между Забелиной Л.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2233606184 на сумму 651 480 рублей на срок 60 месяцев, под 24,90 % годовых, в том числе, 600 000 рублей - сумма к выдаче, 51 480 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя сумму для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 51 480 рублей.

С вышеуказанными условиями кредитного договора истец Забелина Л.А. была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 08 июня 2016 года Забелина Л.А. просила предоставить ей потребительский кредит на условиях: общая сумма кредита к выдаче: 651480 рублей, сроком на 60 календарных дней, процентная ставка: 24.90 %, и активировать дополнительную услугу - индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранной заемщиком страховщиком) - 51480 рублей, СМС-пакет - 59 рублей (т. 1 л.д. 59).

В заявлении на добровольное страхование от 08 июня 2016 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Забелиной Л.А. просит заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев - "Смерть", "Инвалидность". Выражает согласие с оплатой страховой премии в размере 51 480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (т. 1 л.д. 62).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Забелиной Л.А ... не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Услуга страхования жизни и здоровья, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре от 08 июня 2016 года N2233606184, заявлении на добровольное страхование от 08 июня 2016 года и в договоре страхования (полисе) от 08 июня 2016 года (т. 1 л.д. 14) подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о том, что заявление о предоставлении кредита, заявление о добровольное страхование, кредитный договора, договора страхования были заключены и подписаны Забелиной Л.А. под воздействием, оказанием давления либо обмана со стороны ООО "ХКФ", в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, у Забелиной Л.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных представителем Забелиной Л.А. - Мазуриной Е.С. исковых требований, в связи с недоказанностью заключения кредитного договора и договора страхования в недобровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Забелиной Л.А. по доверенности Мазуриной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: