Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Эртель Н.Д. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года

по исковому заявлению

Трушев А.В. к Эртель Н.Д. о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛА:

Трушев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Эртель Н.Д. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв.м, инвентарный N, литер: А. условный N, адрес объекта: "адрес", на первом этаже: помещение 2, площадью 1,6 кв.м, помещение 3, площадью 43,3 кв.м, помещение 5, площадью 9,1 кв.м; помещение 6, площадью 64,6 кв.м, на втором этаже: помещение 8. площадью 51,5 кв.м, помещение 9, площадью 5,3 кв.м, помещение 10, площадью 7,3 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 182,7 кв. м.; на земельный участок магазина, площадь 556 кв.м., кадастровый (условный) N, адрес объекта: "адрес" участок "В", размером 12,51 х 10,45, общей площадью 131 кв.м; признании местом общего пользования в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232.4 кв.м, инвентарный N, литер: А, условный N, адрес объекта: "адрес", согласно поэтажному плану: помещение 1. площадью 6.0 кв.м.; помещение 6. площадью 14.9 кв.м., на земельном участке, по адресу: "адрес", согласно схемы участка "А", площадью 295 кв.м.

В обоснование иска Трушев А.В. указал, что является участником общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 232.4 кв.м, кадастровый N (Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СЖ от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ним на основании договора о совместной деятельности, признано "/з доли в праве общей долевой собственности на: - земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - земельный участок магазина, площадь 556 кв.м ... Кадастровый (условный) N. адрес объекта: "адрес", л. 10. объект незавершённого строительства- магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232.4 кв.м. инвентарный N. Литер: А, условный N. адрес объекта: "адрес". 10.

Другим участником долевой собственности являются ответчик Эртель Н.Д., за которым решением Невинномысского городского суда признана 1/2 в праве общей собственности на: земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - земельный участок магазина, площадь 556 кв.м ... Кадастровый (условный) N. адрес объекта: "адрес". объект незавершённого строительства- магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232.4 кв.м. инвентарный N. Литер: А. условный N. адрес объекта: "адрес". 10.

Постоянно возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанным магазином. Возможности совместного пользования магазином нет.

Им предложено выделить свою долю в праве общей собственности на данное строение в натуре и передать ему в собственность первый и второй этаж строения, расположенные вдоль "адрес", а ответчику предложил принять в собственность первый и второй этаж строения, расположенные вдоль ф/д "Кавказ", сохранив при этом равноегь в долях, по ответа не получил, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба строению. Соглашение о выделе его доли из права общей собственности на строение в натуре не достигнуто.

С момента постройки вышеуказанного объекта недвижимости и по настоящее время на первом и втором этаже части здания, расположенного вдоль "адрес", его жена ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность. Сложился фактический порядок пользования имуществом.

Необходимо выделить в его пользу: долю из общего имущества объекта незавершённого строительства - магазина, согласно поэтажного плана на первом этаже: помещение 2, площадью 1,6 кв.м; помещение 3, площадью 43,3 кв.м, помещение 5, площадью 9,1 кв.м, помещение 6, площадью 64,6 кв.м, на втором этаже: помещение 8, площадью 51,5 кв.м., помещение 9, площадью 5,3 кв.м; помещение 10, площадью 7,3 кв.м. "адрес" выделяемых помещений составляет 182,7 кв. м.

На земельном участке им возведено крытое строение, в котором вставлены окна, установлены роллеты. Необходимым выделить в его пользу согласно схемы земельного участка с КН N. участок "В", размером 12.51 х 10.45. общей площадью 131 кв.м.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трушев А.В. к Эртель Н.Д. удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре долю Трушев А.В. в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв.м. инвентарный N. Литер: А, условный N, адрес объекта: "адрес", а именно на первом этаже: помещение 2, площадью 1,6 кв.м, помещение 3, площадью 43,3 кв.м, помещение 5, площадью 9,1 кв.м; помещение 6, площадью 64,6 кв.м, на втором этаже: помещение 8, площадью 51,5 кв.м; помещение 9, площадью 5,3 кв.м; помещение 10, площадью 7.3 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 182,7 кв. м.

Суд признал местом общего пользования, в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв.м, инвентарный N, Литер: А, условный N, адрес объекта: "адрес", согласно поэтажному плану: помещение 1, площадью 6,0 кв.м, помещение 6, площадью 14,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Трушев А.В. к Эртель Н.Д. в части выделения в натуре доли Трушев А.В. в общей долевой собственности на земельный участок магазина, площадь 556 кв.м., кадастровый (условный) N, адрес объекта: "адрес" участок "В", размером 12,51 х 10.45. общей площадью 131 кв.м., признании местом общего пользования на земельном участке, по адресу: "адрес", т. Невинномысск. "адрес". согласно схемы участка "А", площадью 295 кв.м - отказано.

В апелляционной жалобе Эртель Н.Д. просит решение суда отменить в части выделения в натуре доли Трушев А.В., в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - магазин, назначение нежилое, площадь объекта 232,4 кв.м., инвентарный N, Литер; А, условный N, адрес объекта: "адрес", а именно: на первом этаже помещение 2-1,6 кв.м., помещение 3 - 43,3 кв.м., помещение 5 - 1 кв.м., помещение 6 - 64,6 кв.м, на втором этаже помещение 8-51,5 кв.м., помещение 9 - 5,3 кв.м., помещение 10 7,3 кв.м, общей площадью - 182,7 кв.м.; признания местом общего пользования, в общей долевой собственности помещение 1 - 6,0 кв.м., помещение 6 - 14,9 кв.м., принять новое решение, отказав Трушев А.В., в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что использование по назначению объекта незавершенного строительством, возможно только после разрешения ввода в эксплуатацию. Судом не учтено, что на момент обращения с иском, спорный объект достраивался и увеличился на 131 кв.м., изменения не поставлены на кадастровый учет, объект не может быть разделен в натуре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Эртель А.В. и его представителя Чиганцева С.К., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска отменить, отказав в иске, истца Трушев А.В. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в реальном разделе земельного участка подлежит оставлению без изменения,, в части удовлетворения исковых требований о выделе в натуре обьекта незавершенного строительства подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части обьекта недвижимости, соответствующую его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел в натуре обьекта недвижимости возможен только при условии автономного существования выделяемой доли.

Как следует из искового заявления истец просил выделить ему долю в обьекте незавершенного строительства, при этом просил выделить ему конкретные помещения на первом и втором этажах спорного обьекта, а также просил признать местом общего пользования помещение N1 и помещение N6.

Наличие мест общего пользования исключает выдел доли в натуре и свидетельствует о том, что фактически истец заявил требования об определении порядка пользования спорным обьектом недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Трушева А.В. в части выделения в натуре доли в общей долевой собственности на обьект незавершенного строительства, суд первой инстанции посчитал, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит требованиям закона опровергается материалами дела.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здания магазина, выделе в натуре доли в общей долевой собственности, мотивируя свои требования, что соглашения о способе и условиях выдела доли с ответчиком не достигнуто.

К моменту рассмотрения дела по заявленным требованиям, строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Такого документа истец суду не представил. Также не представил документы, свидетельствующие о процентной готовности спорного здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела спорного обьекта недвижимости в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение достроено, а в случае, если не достроено, то между собственниками достигнуто соглашение о завершении строительства спорного обьекта и возможно определить окончательную стоимость спорного обьекта.

Выводы суда о том, что сложился порядок пользования спорным обьектом недвижимости также противоречит требованиям закона, потому что без разрешения на ввод его в эксплуатацию использование обьекта недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать права истца нарушенными, а потому не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Трушева А.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин - отменить, апелляционную жалобу Эртель Н.Д. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трушев А.В. к Эртель Н.Д. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв.м. инвентарный N. Литер: А, условный N, адрес объекта: "адрес" - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: