Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Назирбекова И.Д. по доверенности Полтева В.В.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Назирбекова И.Д. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала Страхового АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назирбекова И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере "" рублей, убытков в сумме "" рублей, неустойки за период с "" года по "" года в размере "" рублей, компенсации морального вреда в сумме "" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере "" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств и подготовку документов в размере "" руб., по оплате за удостоверение доверенности на представителя по делу в сумме "" рублей, по оплате за составление дубликата экспертного заключения - "" рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере "" рублей, по оплате почтовых услуг в размере "" рублей, на общую сумму "" рублей "" копеек,

В обоснование исковых требований он указал, что "" года управляя автомобилем марки "", гос.рег.знак "" и двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей ул."", нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "", гос.рег.знак "" под управлением водителя Салихова М.К. В результате ДТП автомобиль марки "" принадлежащий Салихову М.К., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "" года он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховом отделе в г.Буденновске филиала ПАО СК "Росгосстрах" в СК по договору ОСАГО- страховой полис серии ЕЕЕ N "", сроком действия договора с "" года по "" года.

Гражданская ответственность потерпевшего Салихова М.К. застрахована в страховом отделе г.Буденновска Ставропольского филиала САО "ВСК" по договору ОСАГО- страховой полис серии "", сроком действия договора с "" года по "" года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, потерпевший Салихов М.К. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть "" года он обратился в страховой отдел г.Буденновске Ставропольского филиала САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого Страховщиком была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению N "" года САО "ВСК" перечислило на счет Салихова М.К. страховое возмещение в сумме "" рубля "" копейки.

Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также в правильности и объективности расчета ущерба экспертной организацией по направлению страховой компании, Салихов М.К. обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение N "" года "Независимой технической экспертизы транспортного средства "", гос.рег.знак """, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "" рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "" рублей, стоимость восстановительных работ, в том числе утраты товарной стоимости (с учетом износа заменяемых частей) составляет "" рублей.

Убытки Салихова М.К. по оплате независимой технической экспертизы, составили "" рублей.

Таким образом, задолженность САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" перед Салиховым М.К. по страховой выплате составляла "" рубля "" копейка ("" рубля- "" руб.).

Разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (фактическим ущербом) в сумме "" рублей и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (входящих в состав страховой выплаты) в размере "" рублей которая не покрывалась страховым возмещением, составляла "" рублей и подлежала возмещению им в пользу Салихова М.К.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года с него в пользу Салихова М.К. взыскан материальный ущерб в размере 51903,54 рублей, досудебные и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника- "" рублей, оплате юридических услуг представителя "" руб., оплата за удостоверение доверенности на представителя в размере "" руб., оплата госпошлины - "" рублей. Решение вступило в законную силу "" года.

В соответствии с распиской от "" года, он выплатил Салихову М.К. взысканные судом денежные средства в общей сумме "" рублей.

"" года в адрес Ставропольского филиала САО "ВСК" им была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой произвести возмещение материального ущерба в сумме "" рубля "" копейка, так как оставшаяся часть материального ущерба в сумме "" рубль "" копеек (без учета износа запчастей) может быть возложена только на причинителя вреда (самого Назирбекова И.Д.), а также выплатить остальные убытки, взысканные судебным решением Буденновского городского суда от 18.01.2017г., выплатить неустойку и понесенные им дополнительные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензии получена Ставропольским филиалом САО "ВСК" "" года. Ответа на нее, либо выплаты не поступало.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Назирбекова Д.И. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала Страхового АО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Назирбекова И.Д. по доверенности Полтев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Назирбекова Д.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона "Об ОСАГО" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, "" года водитель Назирбеков И.Д., управляя автомобилем марки "", гос.рег.знак "", нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки "", гос.рег.знак "" под управлением водителя Салихова М.К., который получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "" года Назирбеков И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Назирбекова И.Д. на момент ДТП застрахована в страховом отделе в г.Буденновске филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае. По договору ОСАГО- страховой полис серии ЕЕЕ N "", сроком действия договора с "" года по "" года.

Гражданская ответственность Салихова М.К. застрахована в страховом отделе в г.Буденновске Ставропольского филиала САО "ВСК" по договору ОСАГО- страховой полис серии ЕЕЕ N ", сроком действия договора с "" года по ""г.

"" года Салихов М.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между Салиховым М.К. и САО " ВСК" было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая N ""., в соответствии с п.3 которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей "" рублей. САО "ВСК" взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму "" рублей на расчетный счет Салихова М.К. в течении "" рабочих дней.

Денежные средства в размере "" рублей были перечислены Салихову М.К. "" года, что подтверждается платежным поручением N "" от "" года и обязательство страховщика были прекращены исполнением.

Заключением соглашения об урегулировании страхового случая Салихов М.К. реализовал свои права потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Указанное соглашение им не было оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назирбекова И.Д.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9