Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации сделок по апелляционной жалобе истца Чепель Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Чепель Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чепель Д.В., ЧепельН.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации сделок.

В обоснование исковых требований истец Чепель Л.Н. указала, что 2ноября 2015 года она обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договора купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Спейс", заключенного между Чепель Л.Н. и ЧепельД.В., согласно которому истец продала 100% долю в уставном капитале Чепель Д.В., решения единственного учредителя ООО "Спейс" от 25июня 2009 года о продаже 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей Чепель Д.В., а также признании недействительной государственной регистрации изменений в реестре по исключению из учредителей ООО "Спейс" Чепель Л.Н., об обязании регистрирующего органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю аннулировать сведения об учредителе ООО"Спейс" Чепель Д.В., о восстановлении сведений об учредителе ООО"Спейс" Чепель Л.Н. со 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 200000 рублей.

Исковые требования Чепель Л.Н. были основаны на незаконном лишении ее прав единственного участника ООО "Спейс" в результате противоправных действий директора ООО "Спейс" Чепель Д.В., а именно отчуждения магазина " ... " и земельного участка под магазином, принадлежащих ООО "Спейс" в результате принятого ЧепельД.В. решения единственного участника ООО "Спейс" и совершения двух сделок от 10 ноября 2015 года между ООО "Спейс" в лице директора Чепель Д.В. и Захаровой И.Н. и от 17 декабря 2015 года между ЗахаровойИ.Н. и Чепель Н.Н.

Решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2016 года иск Чепель Л.Н. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Спейс" в лице директора Чепель Д.В. и Захаровой И.Н., аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Захаровой И.Н., о восстановлении за ООО "Спейс" (ИНН 2628033756) записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин " ... " площадью 107,1 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок под магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу ... край, город ... , ул. ... , признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2015 года, заключенный между Захаровой И.Н. и Чепель Н.Н., применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Чепель Н.Н., восстановлении за ООО "Спейс" (ИНН 2628033756) записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин " ... " площадью 107,1 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок под магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу ... край, город ... , улица ...

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года в иске Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Чепель Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что довод суда о том, что в заявлении Чепель Н.Н. от 1 июня 2017 года не указана уважительность причины невозможности явиться в судебное заседание, является необоснованным, поскольку данное утверждение суда опровергается материалами дела. Также, по мнению истца, является необоснованным вывод суда и в той части, что истец не представила доказательств о невозможности участия ее и ее представителя в судебном заседании 2 июня 2017 года. Между тем указывает, что в момент рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела по существу Чепель Н.Н. находилась на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно при отсутствии письменных доказательств указал, что считает доставленными извещения истцу, ее представителю и что считает возможным дело рассмотреть без их участия. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Чепель Д.В. по доверенности Чопозов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не явилась в суд по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года от истца Чепель Н.Н. в суд первой инстанции поступило заявление об отложении дела со ссылкой на желание лично участвовать в рассмотрении дела. К указанному заявлению истец приложила копию сигнального листа по вызову N 19488 от 1 июня 2017года, выданного дежурным врачом Кисловодской городской станции скорой медицинской помощи г. Кисловодска, с указанием диагноза ... ". В указанном сигнальном листе имеется ссылка на то, что указанный документ освобождением для работы не служит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца Чепель Л.Н. об отложении судебного заседания, поскольку истцом не были представлены доказательства о невозможности участия ее или ее представителя в судебном заседании, назначенном на 2июня 2017 года. Приложенная к ходатайству копия сигнального листа таких сведений не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались судом, а именно, 18 мая 2017 года в связи с неявкой истца и ее представителя и 22 мая 2017 года по ходатайству истца об отложении дела в связи с её болезнью и желанием лично принимать участие в судебном заседании. При этом истцом был приложен сигнальный лист от 22мая 2017 года Кисловодской городской станции скорой медицинской помощи, в котором указан диагноз истца: состояние после обморока, а также указано, что сигнальный лист освобождением для работы не служит, и истцу рекомендовано амбулаторное обследование.

Листок нетрудоспособности, приложенный к апелляционной жалобе, свидетельствующий о том, что 2 июня 2017 года истец Чепель Л.Н. была нетрудоспособной, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанные сведения о нетрудоспособности в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ представлены не были. О слушании дела истец была извещена заблаговременно, имела возможность воспользоваться услугами представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Чепель Л.Н. и ее представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал истца и ее представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не явившимися в судебное заседание по неуважительной причине, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепель Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: