Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Фролова Константина Алексеевича

на решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Фролова К.А. к Ведревскому Н.О., Исаеву В.Г., Исаеву Г.В. об исключении движимого имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.А. обратился в суд с иском к Ведревскому Н.О., Исаеву В.Г. об исключении движимого имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий,

В обоснование своих требований он указал, что по договору купли-продажи от "" года купил у Ведревского Н.О. автомобиль "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "".

В соответствии с условиями договора купли-продажи он оплатил Ведревскому Н.О. полную продажную стоимость автомобиля в размере "" рублей, о чем Ведревским Н.О. составлена расписка и "" года автомобиль был передан ему в фактическое владение, подлинник ПТС "" находится у него.

Между ними была достигнута договоренность о снятии транспортного средства с регистрационного учета и регистрации транспортного средства на его имя после мартовских праздников.

""г. Ведревский Н.О. сообщил ему, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела УФССП по СК Наумовым И.В. наложен арест на автомобиль "", г.р.з. "", принадлежащий ему на праве собственности.

Указанный арест произведен в рамках исполнительного производства N "", возбужденного в пользу взыскателя Исаева В.Г.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что на момент ареста ""г., автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Ведревского Н.О., не опровергает того, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника.

Просил суд исключить из описи арестованного имущества транспортное средство- автомобиль "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "". Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "", наложенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Фролова К.А. к Ведревскому Н.О., Исаеву В.Г., Исаеву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать арест, принадлежащего ему автомобиля незаконным и исключить его из описи арестованного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились истец Фролов К.А., ответчики Исаев Г.В., Исаев В.Г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Фролова К.А. по доверенности Порошину Ю.В., Ведревского Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, в соответствии с ч.1ст.327,1ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.102007 N229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разьяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ " Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и порядка распределения бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, т.е. на Фролове К.А.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда с Ведревского Н.О. в пользу Исаева Г.В. взысканы денежные средства в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Наумовым И.В. от "" года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N "" от ""г. о взыскании задолженности с Ведревского Н.О. в пользу Исаева Г.В. (ошибочно указано Исаев В.Г.) в размере "" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. установлено, что должнику Ведревскому Н.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "".

""г. судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. в присутствии двух понятых и самого должника Ведревского Н.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство- автомобиль марки "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "", автомобиль оценен в размере "" рублей.

Замечаний от Ведревского Н.О. по поводу оценки автомобиля не поступило. Арестованный автомобиль изъят из пользования и помещен на хранение по адресу: г."" разъезд, о чем был составлен акт от "" года.

С указанными актами Ведревский Н.О. был ознакомлен, получил на руки их копии, что подтверждено его подписями в настоящих акта, никаких замечаний, в том числе, заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит, от Ведревского Н.О. не поступило.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ТС МВД России "" года, за Ведревским Н.О. зарегистрировано транспортное средство "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "".

Серия и номер регистрационного документа "", дата выдачи "" года.

Фролов К.А., заявляя требования об освобождении имущества от ареста, доказательств того, что он является собственником автомобиля, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суду не представил.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ""г., заключенный между Ведревским Н.О. и Фроловым К.А. согласно которого Ведревский Н.О.- продавец передал в собственность Фролова К.А.- покупателя транспортное средство- автомобиль "", "" года выпуска, идентификационный номер "", г.р.з. "" и расписка Ведревского Н.О. от "" года в получении "" рублей в счет оплаты за автомобиль такими доказательствами быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фроловым К.А. не представлено суду доказательств, что на момент наложения ареста на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля был заключен и передан ему как собственнику.

Им не представлено доказательств, что он, как собственник реализовал свои права, зарегистрировал автомобиль с целью эксплуатации, заключил договор ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что арест на автомобиль был наложен, когда Ведревский Н.О, прибыл на нем к судебному приставу-исполнителю по вызову, предъявив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на него.

При этом Ведревский Н.О. не только не представил договор купли-продажи транспортного средства от "" года и расписки в получении денег за него, но и не заявлял при составлении акта о наложении ареста на автомобиль и акта об изъятии арестованного имущества о том, что автомобиль ему не принадлежит в связи с его продажей.

Кроме того, Фролов К.А. в судебном заседании "" года пояснил суду, что автомобиль ему фактически не был передан, он остался во владении Ведревского Н.О. Он не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах происходил расчет с Ведревским Н.О., кем был подготовлен договор купли-продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста на автомобиль и его изъятия, собственником автомобиля являлся Ведревский Н.О.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку всей совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обжалуемое решение суда законно, обоснованно.

Оснований, предусмотренных ч.1ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9