Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мовсесян А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года,

по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Мовсесяну А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мовсесян А.Б., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 116 000 рублей, исходя из отчёта об оценке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Мовсесян А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца ООО "Русфинанс Банк", получено адресатом, а судебное извещение, направленные ответчику Мовсесян А.Б., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание имеющуюся в деле телефонограмму от 21 августа 2017 года об извещении ответчика Мовсесян А.Б. о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Николаенко С.И. (заёмщик) заключён кредитный договор N 952647-ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 109 000 рублей на срок до 07 марта 2017 года на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Caravella" 2012 года выпуска цвет серебристый (л.д. 38 обр.).

В обеспечение кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Николаенко С.И. был заключён договор залога приобретённого имущества N952647/01-фз от 07 марта 2012 года (л.д. 39 обр.).

15 февраля 2016 года Калачевским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Николаенко С.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 952647/01-ф от 07 марта 2012 года в размере 621 373 рубля 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 413 рублей (л.д. 12-13обр.).

Николаенко С.И. в нарушение условий договора залога N 952647/01-фз от 07 марта 2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль Volkswagen 7НС Caravella".

В настоящее время собственником залогового имущества является ответчик Мовсесян А.Б. (л.д. 78, 79).

Согласно отчёту об оценке N 2016.12-023 от 07 декабря 2016 года, рыночная стоимость спорного автомобиля модель Volkswagen 7НС Caravella" составляет сумму в размере 1 116 000 рублей (л.д. 14-37).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ответчик Мовсесян А.Б. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В данной связи, поскольку Мовсесян А.Б. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 09 ноября 2013 года, то есть до 01июля 2014 года, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поэтому, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правильно применил пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Мовсесян А.Б. приобрёл обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами, о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МовсесянА.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи