Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края Н.В. Лисина на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Макаряна А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, признании права и обязании зачесть в страховой стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда, признании права на назначение и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что 11 октября 2016 года Макарян А.С. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

29 декабря 2016 года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии (протокол решения об отказе N 104 от 29 декабря 2016 года), т.к. стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

Согласно указанному протоколу страховой стаж составляет 29 лет 29 дней.

В стаж работы на соответствующих видах работ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску не включен период работы: с 05 января 1998 года по 04 марта 2006 года в качестве известегасильщика в Войсковой части 84687, т.к. в соответствии с представленными документами: трудовой книжкой и архивной справкой, Макарян А.С. работал в качестве бетонщика, сведений о переводе известегасилыциком в приказах не отражено.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края N104 от 29 декабря 2016 года об отказе Макаряну А.С. в досрочном назначении страховой пенсии по старости; признать за Макаряном А.С. право на включение в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы: с 05 января 1998 года по 04 марта 2006 года в должности известегасильщика 3054 Хозрасчетного участка (3054 ХРУ), переименованного в 419 Управление начальника работ (419 УНР), переименованного в Войсковую часть 84687 (в\ч84687); обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края зачесть Макаряну А.С. в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 05 января 1998 года по 04 марта 2006 года в должности известегасильщика 3054 Хозрасчетного участка (3054 ХРУ), переименованного в 419 Управление начальника работ (419 УНР), переименованного в Войсковую часть 84687 (в\ч84687); признать за Макаряном А.С. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права, т.е. с 16 октября 2016 года; обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края назначить Макаряну А.С. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права, т.е. с 16 октября 2016 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края Лисин Н.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в части включения в стаж работы истца по Списку N2 спорного периода работы истца в должности известегасильщика. Указывает, что достоверным доказательством по включению в стаж работы спорного периода работы является трудовая книжка, в которой не было указано на исполнение работ истцом в должности известегасильщика. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования Макаряна А.С. удовлетворению не подлежат. Просит обжалуемое решение суда от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макаряна А.С. - Христокьян Я.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" поименованы слесари по ремонту технологических установок (код позиции 2130200а-18547). Разделом XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца", подразделом 3 "Переработка нефти, газа, угля и сланца", Списка N 2 утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена профессия "слесари, занятые полный рабочий день на ремонте и обслуживании технологических установок".

Профессия известегасильщики содержится в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций", а также в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

29 декабря 2016 года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии (протокол решения об отказе N 104 от 29 декабря 2016 года), т.к. стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

В стаж работы на соответствующих видах работ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску не включен период работы: с 05 января 1998 года по 04 марта 2006 года в качестве известегасильщика в Войсковой части 84687, т.к. в соответствии с представленными документами: трудовой книжкой и архивной справкой Макарян А.С. работал в качестве бетонщика, сведений о переводе известегасилыциком в приказах не отражено (т. 1 л.д. 16-17).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовую книжку серии АТ-I N2772763 (т. 1 л.д. 13-15), уточняющую справку Войсковой части 84687 от 09 октября 2003 N25/ок (т. 1 л.д. 18), сведения из личной карточки формы NТ-2 (т. 1 л.д. 21-22), архивную справку Центрального архива филиала ЮВО Министерства Обороны Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N3/8713 (т. 1 л.д. 19-20), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в стаж работы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты его работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 1 и Списком N2, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждено, что истец работал постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а формальное несоответствие наименования должности истца, с наименованием должности, поименованной в Списке N 2, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации истцу права на пенсионное обеспечение.

Так как с учетом включения указанных периодов работы, специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости по абзацу 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 8 лет 02 месяца, то есть более 7 лет 06 месяцев, истец Макарян А.С. достиг возраста 57 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить Макаряну А.С. досрочную трудовую пенсию со дня обращения за его назначением, с 16 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края Н.В. Лисина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: