Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утина В.К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утина В.К. к Павлик А.Н., Павлик А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павлик П.А., Бадашовой К.А., Бодун В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бодун А.С., Бодун С.С. о признании недействительными договоров дарения, о признании недействительными записей о государственной регистрации права на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Утин В.К. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Павлик А.В. и Павлик А.Н. являются должниками по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N *** и договора поручительства N *** от 19.01.2012. На основании решения Невинномысского городского суда СК от 07.03.2014 с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 774055,93 рублей. 28.04.2014 на основании судебного решения возбуждены исполнительные производства. 08.06.2015 определением Невинномысского городского суда произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Утина В.К. До настоящего времени должники долг не оплачивают. На дату возбуждения исполнительных производств должники произвели отчуждение недвижимости: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске. Истец полагает, что совершенные в отношении указанного имущества сделки - договоры дарения являются недействительными, мнимыми, так как на момент совершения сделок стороны не имели намерения создать правовые последствия, сделки совершены для вида, с целью сокрытия имущества должников от обращения не него взыскания по долгу перед истцом.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными договор дарения от 31.10.2014 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, заключенный между Павлик А.Н. и Павлик А.В., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Павлик П.А., ***.2007 года рождения, недействительной запись о государственной регистрации права на квартиру

N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске за Бодун В.О., Бодун А.С. и Бодун С.С., недействительным договор дарения от 07.04.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в

г. Невинномысске, заключенный между Павлик А.В. и Бадашовой К.А., запись о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске за Бадашовой К.А., договор дарения от 26.06.2015 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. *** в

г. Невинномысске, заключенного между Павлик А.В. и Бадашовой К.А., запись о государственной регистрации права на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске за Бадашовой К.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Утин В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Павлик А.В. был заключен договор N ***, по которому ответчице Павлик А.В. была предоставлена денежная сумма в размере 1000000 рублей по ставке 18,0 % годовых на срок по 19.01.2015.

Исполнение ИП Павлик А.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Павлик А.Н., и 19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Павлик А.Н. был заключен договор поручительства N *** от 19.01.2012, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Павлик А.В. всех обязательств по кредитному договору

N *** от 19.01.2012 (гражданское дело N 2-523/2014).

10.02.2014 в связи с неисполнением ИП Павлик А.В. своих обязательств по кредитному договору N *** от 19.01.2012 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, предъявленным к Павлик А.В. и Павлик А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании сумм задолженности по кредитному договору (гражданское дело N 2-523/2014).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-523/2014 ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: СК,

г. Невинномысск, ***, ***, кв. ***.

Определением Невинномысского городского суда от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано (гражданское дело N 2-523/2014).

Решением Невинномысского городского суда от 07.03.2014 по гражданскому делу N 2-523/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" была удовлетворены, кредитный договор N *** от 19.01.2012 расторгнут, с Павлик А.В. и Павлик А.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2014 (гражданское дело N 2-523/2014).

28.04.2014 в отношении Павлик А.В. и Павлик А.Н. возбуждены исполнительные производства N *** и N *** на основании исполнительных листов N 2-523/2014, выданных Невинномысским городским судом СК по гражданскому делу N 2-523/2014. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 774055, 93 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 08.06.2015 по гражданскому делу N 2-523/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником Утиным В.К. (гражданское дело N 2-523/2014).

Разрешая требования Утина В.К. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, суд установил, что 20.05.2011 Павлик А.Н. и Павлик А.В., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних дочерей Балашову К.А., ***.2000 года рождения, Павлик П.А., ***.2007 года рождения, по договору купли-продажи купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве) двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ***, ***, кв. *** за 1000000 рублей.

27.01.2014 между Павлик А.В. и Павлик А.Н., действующим как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Павлик П.А., 07.10.2007 года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель Павлик А.В. подарила своей несовершеннолетней дочери Павлик П. А. принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК,

г. Невинномысск, ул. ***, ***, кв. ***, а одаряемый Павлик П. А. приняла в дар указанное недвижимое имущество безвозмездно, путем символической передачи: вручения ключей и правоустанавливающих документов. Данный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Единый государственный реестр регистрации прав собственности внесена соответствующая запись.

31.10.2014 между Павлик А.Н. и Павлик А.В., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Павлик П.А., ***.2007 года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель Павлик А.Н. подарил своей несовершеннолетней дочери Павлик П.А. принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. ***, ***, кв. ***, а одаряемый Павлик П.А. приняла в дар указанное недвижимое имущество безвозмездно, путем символической передачи: вручения ключей и правоустанавливающих документов. Данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Единый государственный реестр регистрации прав собственности внесена соответствующая запись.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетней Павлик П.А. с учетом состоявшихся сделок (договоров дарения от 27.01.2014 и от 31.10.2014) и ранее приобретенного права на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру стало принадлежать 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, а собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру являлась несовершеннолетняя Балашова К.А., которая приобрела указанное право в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2011.

Так же судом установлено, что в дальнейшем ответчица Павлик А.В. в целях улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей Бадашовой К.А., ***.2000 года рождения, и Павлик П.А., ***.2000 года рождения, а также в связи с переменой места жительства обратилась в отдел опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации с заявлением о разрешении продажи квартиры *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске и приобретением для детей жилого дома N *** по ул. *** в г. Невинномысске.

В установленном законом порядке заявление Павлик А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних Бадашовой К.А. и Павлик П.А., было рассмотрено отделом опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска, главе администрации города Невинномысска было направлено соответствующее заключение органа опеки и попечительства с пакетом документов, на основании которых 12.04.2016 заместителем главы администрации

г. Невинномысска Олешкевич Т.А. было вынесено постановление N 666 о разрешении продажи квартиры *** по ул. *** в г. Невинномысске.

18.04.2016 вышеуказанная квартира была продана в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры между Павлик А.В., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей Павлик П.А. и Бадашовой К.С., и Бодун В.О., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: сына Бодун А.С., ***.2011 года рождения и Бодун С.С., ***.2008 года, при этом Бодун В.О., действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей Бодун А.С. и Бодун С.С. приобрела указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 18.04.2016 в установленном законом порядке был удостоверен в.и. обязанности нотариуса

Савушкиным Е.В.

Судом так же установлено, что Бодун В.О. приобрела квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих малолетним Бодун А.С. и Бодун С.С., на что органом опеки и попечительства отдела образования администрации Кочубеевского муниципального район были даны соответствующие разрешения о снятии денежных средств на приобретение жилья (квартиры).

Продав вышеуказанную квартиру, во исполнение постановления заместителя главы администрации города Невинномысска N 666 от 12.04.2016, ответчица Павлик А.В., действуя в интересах несовершеннолетних Павлик П.А. и Бадашовой К.А. заключили с Аслановым М.П. 20.04.2016 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: СК,

г. Невинномысск, ул. ***, ***, в соответствии с условиями которого данная недвижимость приобретена в общую долевую собственность: Павлик П.А. - 3/4 доли в праве, Бадашова К.А. - 1/4 доли в праве. Данный договор купли-продажи, надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

На основании представленных ответчиком Павлик А.Н. письменных доказательств, судом установлено, что после приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. ***, ***, несовершеннолетние Павлик П.А. и Бадашова К.А. переехали в указанный жилой дом, проживают в нем, в том числе посещают школу по месту своего нового проживания.

Судом первой инстанции также установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения от 31.10.2014, не передавалось в залог ОАО "Сбербанк России" и не выступало обеспечением исполнения Павлик А.В., Павлик А.Н. обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Кроме того, судом установлено, что квартира N *** по ул. ***, 3

г. Невинномысске ни в период рассмотрения гражданского дела N 2-523/2014 в суде, ни после возбуждения исполнительных производств 28.04.2014 не находилась под арестом. Ни банк, ни в последующем Утин В.К. в рамках исполнительного производства не ставили вопрос о применении обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимости.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением ее правовых последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделкой - договора дарения от 31.10.2014 и о признании недействительной записи о государственной регистрации права не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемый Утиным В.К. договор дарения от 31.10.2014 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Далее, разрешая требования Утина В.К. о признании недействительной сделки - договора дарения от 07.04.2015 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, суд установил, что по договору передачи жилой площади N 13347 от 06.05.1997 администрация

г. Невинномысска передала, а Бадашов В.П., Задорова В.В., Бадашов А.В. (отец несовершеннолетней Бадашовой К.А.) приобрели в долевую собственность квартиру N *** по ул. ***, ***.

21.03.2015 Бадашов А.В. продал, а Павлик А.В. купила в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске.

В дальнейшем, 07.04.2015 Павлик А.В. в целях реализации жилищных прав несовершеннолетней дочери Бадашовой К.А. подарила последней приобретенную по договору купли-продажи от 21.03.2015 у Бадашова А.В. 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру N *** по ул. ***, *** в

г. Невинномысске, тем самым, улучшив жилищные условия своей дочери. Договор дарения осуществлен путем вручения Бадашовой К.А. ключей и правоустанавливающих документов, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Так же судом установлено, что на момент вынесения 07.03.2014 решения суда Павлик А.В. не являлась собственником указанного объекта недвижимости, при этом в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.04.2014, ни банк, ни в дальнейшем Утин В.К. не обращались с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимости, каких-либо ограничений по отчуждению данного имущества также не имелось, ответчица Павлик А.В., действуя в интересах дочери Бадашовой К.А., подарила последней приобретенную у ее отца Бадашова А.В. 1/3 долю в праве на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, при этом судом установлено, что воля сторон на совершение сделки имела место быть.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал Утину В.К. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора дарения от 07.04.2015 и признании недействительной записи о государственной регистрации права, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Разрешая требования Утина В.К. о признании недействительной сделки - договора дарения от 26.06.2015 5/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске, суд установил, что по договору передачи жилого помещения в собственность N 19976 от 22.12.2004 администрация города Невинномысска передала, а Гаврильченко Л.C., Гаврильченко Э.А., Балашова А.В. (ответчица Павлик А.В.), Балашова К.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске.

23.04.2015 по договору дарения Курдюков А.В. подарил Павлик А.В. 1/3 долю в праве от 1/4 общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске.

08.06.2015 Павлик А.В. вступила в наследство, оставшееся после смерти матери Гаврильченко Л.C. в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N *** по ул. ***, *** в г. Невинномысске.

26.06.2015 Павлик А.В. заключила с несовершеннолетней дочерью Бадашовой К.А. договор дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. *** в г. Невинномысске. Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Таким образом, судом установлено, что собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ул. *** в

г. Невинномысске Павлик А.В. стала в 2015 года, после того, как 1/3 доли в праве от 1/4 общей долевой собственности на квартиру ей была подарена Курдюковым А.В., а так же после вступления в наследство, полученное по смерти матери Гаврильченко Л.C., после чего она распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению в интересах несовершеннолетней дочери.

Судом первой инстанции так же установлено, что вышеуказанная квартира на момент ее отчуждения на основании договора дарения под арестом не находилась, и Павлик А.В. вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

При таких обстоятельствах, признав действия Павлик А.В. по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества не противоречащими положениям ст. 209 ГК РФ, и, в отсутствие надлежащих доказательств мнимости совершения спорной сделки, суд правомерно отказал Утину В.К. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 26.06.2015 и признании недействительной записи о государственной регистрации права.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 209, 572 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, реально исполнены и сторонами не оспорены. В соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение собственниками, в рассматриваемом споре ответчиками Павлик А.В. и Павлик А.Н., своим имуществом, путем заключения договоров дарения, само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества совершены с целью исключения объектов недвижимости из имущественной массы должников, основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.