Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-6199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Лавриненко И.А. и представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края Шершнева И.М., поданные на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клименок ... к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Степновскому району Ставропольского края, администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, о взыскании задолженности по денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2015 года решением Степновского районного суда Ставропольского края в пользу Клименок Н.С., как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, взысканы с Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района (плательщик Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края) компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров и оздоровление за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2012 года в размере 21291 рубль 01 копейка, с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Степновскому району Ставропольского края взысканы ежемесячные денежные выплаты в размере 93896 рублей 90 копеек

15 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение дополнено в части взыскания с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Степновскому району Ставропольского края ежемесячных денежных выплат в сумме 93896 рублей 90 копеек, указанием на период выплаты: с 01 апреля 2007 года по 31 мая 2012 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Клименок Н.С. и его представитель Яблочкин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края за услуги представителя в размере 30 000 рублей, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Степновскому району Ставропольского края - в размере 20 000 рублей.

22 мая 2017 года определением Степновского районного суда Ставропольского края с Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района в пользу Клименок Н.С. взысканы судебные расходы по уплате услуги представителя в размере 2 000 рублей, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Лавриненко И.А. просит определение суда в части взыскания с УТСЗН отменить, в удовлетворении требований отказать. Утверждает, что финансирование УТСЗН осуществляется исключительно для осуществления государственных полномочий и носит строго целевой характер, взыскать судебные расходы невозможно. Считает, что истцом документально не подтверждено фактическое несение расходов на услуги представителя.

В частной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края Шершнев И.М. просит определение суда в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края - отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Частные жалобы рассмотрены судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором на оказание консультационных услуг юридического характера от 03 сентября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.02.2014 года на сумму 50000 рублей.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района в размере 2 000 рублей, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфакт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя с федерального бюджета не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку этот вопрос может быть урегулирован в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика на положения ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, а также на то, что денежные средства Управления труда и социальной защиты населения администрации Степновского муниципального района находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов других фондов, изъятию не подлежат, кроме как на цели, прямо оговоренные законодательством, является необоснованной, поскольку оплата расходов на оплату услуг представителя предусмотрена законом, равно как и право истца на их возмещение.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Частные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: