Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яценко А.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яценко А.И. к ОАО "Пятигорские электрические сети" о возмещении ущерба в связи с пожаром и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Яценко А.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***. Он, как потребитель электрической энергии, имеет договорные отношения на куплю-продажу (поставку) электрической энергии (мощности) с ОАО "Пятигорские электрические сети". ОАО "Пятигорские электрические сети" в свою очередь на основании ст. 539, 541, 543 ГК РФ, правил N 442, правил N 354 является исполнителем обязательств по качеству передаваемой электрической энергии перед потребителями. 08.06.2015 в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар. В результате пожара повреждены жилые помещения дома, а также крыша дома и имущество всех проживающих в доме, в том числе и бытовая техника. Постановлением от 19.07.2016 старшего инспектора ОНД по

г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 08.06.2015 в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***. Как следует из указанного постановления, в рамках проверки по факту пожара, в ОАО "Пятигорские электрические сети" был направлен запрос с предоставлением информации о некачественной работе электрических сетей в домах по ул. ***. В соответствии с полученным ответом следует, что в период времени 11 часов 30 минут 08.06.2015 в районе д. *** по ул. *** произошел подхлест проводов BЛ-0,4 кВ ветками деревьев. Осмотром места пожара установлено, что в районе дома N *** по ул. *** сквозь деревья проходят линии электропередач, осмотром которых обнаружены термические повреждения, полученные вследствие нахлеста друг на друга в результате порыва ветра, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчика за техническим состоянием обслуживаемых электрических сетей. Постановлением от 19.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела принятым старшим инспектором ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по материалам проверки по факту сообщении о преступлении зарегистрированном в КРСП ОНД по г. Пятигорску N 48 от 08.06.2015 установлено, что причиной возникновения пожара является перенапряжение в электрической сети дома, вызванное наиболее вероятно схлестыванием проводов уличной линии электропередач, который наиболее вероятно произошел в результате порывов ветра и механическом воздействии на электрические линии ветвей близ растущего дерева. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 08.06.2015 в 12 часов 39 минут. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 12 часов 47 мин. К месту возникновения пожара прибыло 2 единицы УЦ ПЧ-15. Пожар локализован в 12 часов 50 мин. и ликвидирован в 13 часов 15 минут. В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" N 381 от 18.06.2015 наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение изоляции электрических проводников в результате перенапряжения в электрической сети. Аналогичный вывод о причине пожара содержится в заключении эксперта N 125 от 08.06.2016 пожарно-технической экспертизы, проведенный экспертом *** ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК". На основании изложенного следует, что причиной возникновения пожара в принадлежащем ему доме явилось самовоспламенение изоляции электрических проводников в результате перенапряжения в электрической сети. Согласно экспертному заключению строительно-технической судебной экспертизы N 1039/10-5 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России сумма материального ущерба, нанесенного жилому дому, составляет - 1.438.307 рублей. Согласно заключению эксперта N 185/10-5 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ущерб изделий, принадлежащих Яценко А.И., поврежденных в результате порчи (пожара), в ценах, действующих 08.06.2015, составляет - 2.254.726 рублей. Учитывая, собранные органами дознания документы и доказательства следует, что причиной пожара послужило ненадлежащее оказание услуги - подача электроэнергии ненадлежащего параметра (перенапряжения в электрической сети), которую оказывает Общество. Он, как потребитель электрической энергии, имеет договорные отношения на куплю-продажу (поставку) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) ОАО "Пятигорские электрические сети", задолженности за поставленную электроэнергию никогда не имел. ОАО "Пятигорские электрические сети" в свою очередь на основании ст. 539, 541, 543 ГК РФ, правил N 442, правил N 354 является исполнителем обязательств по качеству передаваемой электрической энергии перед потребителями. Учитывая, доказательства собранные в результате проверки ст. инспектором ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, по факту пожара происшедшего 08.06.2015 по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***, есть все основания считать что причиной пожара послужило ненадлежащее оказание услуги - подача электроэнергии ненадлежащего параметра (скачка напряжения), которую оказывал ответчик. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба следует отнести на ОАО "Пятигорские электрические сети". Руководствуясь ст. 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 30.08.2016 он обратился к ответчику с предложением добровольно выплатить причиненный в результате некачественного оказания услуги по электроснабжению материальный ущерб, который составил - 3.693.033 рубля, с предоставлением экспертных заключений подтверждающих причинение вреда имуществу и жилому дому, однако ответчик его претензию оставил без ответа и удовлетворения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При вынесении решения судом, просит суд учесть, что его семье состоящей из 4-х человек причинены невосполнимый материальный ущерб, физические, моральные и нравственный страдания, т.к. его семья в результате пожара осталась без жилого помещения и без необходимого имущества для осуществления жизнедеятельности. П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, тот факт, что он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба причиненного пожаром, вследствие некачественного оказания услуг по электроснабжению в потребительских целях, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, присуждаемой судом потребителю.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Пятигорские электрические сети" в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, 08.06.2015 жилому дому в результате некачественного оказания услуг по электроснабжению в сумме - 1.438.307 рублей; стоимость личного имущества утраченного в результате пожара, происшедшего 08.06.2015 по адресу г. Пятигорск, ул. ***, ***, в сумме - 2.254.726 рублей; штраф в размере 50% стоимости утраченного имущества в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме - 1.846.516 рублей 50 копеек и моральный вред в размере - 100.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года Яценко А.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пятигорские электрические сети" о взыскании ущерба в связи с пожаром в общей сумме - 3.693.033 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме - 100.000 рублей и штрафа в размере 50%, отказано.

В апелляционной жалобе Яценко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимым условием наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно абз. 3 п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011

N 354 (ред. от 29.06.2016), исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, литер "Б, Б1", площадью - 127,70 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, *** принадлежит на праве собственности Яценко А.И., на основании решения Пятигорского городского суда от 09.12.2009, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 15.02.2010.

Так же судом установлено, что 08 июня 2015 года в указанном жилом доме произошел пожар.

Из представленных суду доказательств следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 08.06.2015 в 12 часов 39 минут. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 12 часов 47 мин. К месту возникновения пожара прибыло 2 единицы УЦ ПЧ-15. Пожар локализован в 12 часов 50 мин. и ликвидирован в 13 часов 15 минут.

Постановлением от 19.07.2016 старшего инспектора ОНД по

г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 08.06.2015 в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***. Как следует из указанного постановления, в рамках проверки по факту пожара, в ОАО "Пятигорские электрические сети" был направлен запрос с предоставлением информации о некачественной работе электрических сетей в домах по ул. ***.

Из ответа ОАО "Пятигорские электрические сети" следует, что в период времени 11 часов 30 минут 08.06.2015 в районе д. *** по ул. *** произошел подхлест проводов BЛ-0,4 кВ ветками деревьев.

Осмотром места пожара установлено, что в районе дома N *** по ул. *** сквозь деревья проходят линии электропередач, осмотром которых обнаружены термические повреждения, полученные вследствие нахлеста друг на друга в результате порыва ветра.

Постановлением от 19.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым старшим инспектором ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по материалам проверки по факту сообщении о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНД по г. Пятигорску N 48 от 08.06.2015 установлено, что причиной возникновения пожара является перенапряжение в электрической сети дома, вызванное наиболее вероятно схлестыванием проводов уличной линии электропередач, который наиболее вероятно произошел в результате порывов ветра и механическом воздействии на электрические линии ветвей близ растущего дерева.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" N 381 от 18.06.2015 наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение изоляции электрических проводников в результате перенапряжения в электрической сети. Аналогичный вывод о причине пожара содержится в заключении эксперта N 125 от 08.06.2016 пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом *** ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК".

Из представленных истцом технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" от 15.06.2015 N 381, заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю от 27.06.2016 N 125 усматривается, что очаг возгорания находился в кухне в районе северо-западного угла, причина пожара не установлена. Наиболее вероятной (технической причиной) возникновения пожара явилось самовоспламенение изоляции электрических проводников в результате перенапряжения в электрической сети.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник в границах эксплуатационной ответственности истца.

Определением Пятигорского городского суда от 21 ноября 2017 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 2-08/17 от 03 апреля 2017 года, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых эксперт пришел к следующему выводу.

Возникновение перенапряжения во внутренней электрической сети жилого дома N *** по ул. *** г. Пятигорска в результате металлического короткого замыкания в однофазной питающей электрической сети общего назначения, имевшего место 08.06.2015, происшедшего за пределами указанного жилого дома в соответствии со схемой электроснабжения указанного жилого дома маловероятно, при условии выполнения внутренней электрической сети жилого дома согласно нормативно-технической документации. Самовоспламенение изоляции электрических проводников во внутренней электрической сети у казанного дома в результате металлического короткого замыкания в однофазной питающей электрической сети общего назначения происшедшего за пределами указанного жилого дома напротив дома N *** по ул. *** - до устройства защитного отключения, расположенного во вводном распределительном устройстве потребителя жилого дома N *** по ул. *** г. Пятигорска, маловероятно, при условии выполнения внутренней электрической сети жилого дома согласно нормативно-технической документации. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов и результате аварийного режима работы внутренней электросети жилого дома. Первоначально загоревшимся материалом выступила изоляция проводников, самовозгорание которой было обусловлено термическим воздействием жил проводников. Схлестывание проводов воздушных линий в районе дома N *** по ул. *** г. Пятигорска, происшедшего 08.06.2015 вероятнее всего могло возникнуть из-за контакта веток деревьев с проводами воздушной линии под действием силы ветра. Схлестывание проводов, при условии, что внутренняя электрическая сеть жилого дома была выполнена согласно нормативно-технической документации - не могло повлиять на увеличение напряжения в сети и привести к воспламенению электропроводки указанного дома. Вероятнее всего, электрическая энергия, поставляемая в сети потребителя 08.06.2015 по адресу г. Пятигорск, ул. ***, *** соответствовала ГОСТ 32144-2013.

Согласно "Заключению о возможных перенапряжениях во внутренней сети однофазного потребителя при схлестывании проводов однофазного ответвления 0,22 кВ" ОАО "Севкавгипроводхоз" от 26.09.2016 N 55-10/2279, при рассмотрении схемы электроснабжения однофазного потребителя и аварийном режиме, на которой указано место схлестывания проводов (ул. ***, ***, ***) при схлестывании проводов ВЛ 0,22 кВ возникает короткое замыкание цепи "фаза-нуль" и между фазным и нулевым проводом в точке их касания напряжение равно нулю. Ток короткого замыкания протекает от ТП 10/04, кВ по фазному проводу до места схлестывания (до точки короткого замыкания) и возвращается обратно в ТП 10/0,4кВ (частично по нулевому проводу, частично через заземляющие устройства опор и землю). Ток короткого замыкания протекает до момента отключения защитным аппаратом в ТП 10/4,4 кВ. Отточки схлестывания до далее расположенного потребителя - жилого дома (с нагрузкой R) в фазном и в нулевых проводах ток короткого замыкания не протекает (при условии выполнения схем и проводок у потребителя в соответствии с действующими нормами и Правилами), так как напряжение в точке короткого замыкания - перед вводом в дом упало до нуля.

На основании вышеизложенного, специалисты электротехнического отдела ОАО "Севкавгипроводхоз" пришли к следующему заключению: схлестывание проводом ВЛО 0,22 кВ на двухпроводном однофазном ответвлении ВЛ 0,22 кВ ни при каких условиях не может привести в сети 0,22 Кв однофазного потребителя к перенапряжению, последствием которого является временное отключение потребителя.

Кроме того, судом на основании объяснений истца от 08.06.2015, содержащихся в исследованном судом материале проверки N 39-15, установлено, что истцу Яценко А.И., утром, перед тем как уйти на работу, жена сказала, что в доме произошел небольшой перепад напряжения, выразившийся в виде мигания световой лампочки.

Об указанном факте потребитель Яценко А.И., в нарушение ст. 34 "а" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которой при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий, поставщику услуг в установленном порядке, не сообщил.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***, был реконструирован со значительным увеличением площади (площадь увеличилась с 51,4 кв.м. до - 127,70 кв.м., то есть белее чем в два раза), без соответствующей проектной документации, согласованной с заинтересованными службами, в том числе и с ответчиком по делу, возведен без соответствующего разрешения на реконструкцию органа местного самоуправления.

Решением Пятигорского городского суда от 09.12.2009 за Яценко А.И. признано право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 127,70 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***.

Из материалов гражданского дела N 2-3353/09 усматривается, что лишь ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Пятигорскгоргаз" установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы. Проект на электрификацию, технические условия и документы, подтверждающие принятие в эксплуатацию внутренней электрической сети жилого дома после реконструкции, согласно нормативно-технической документации, отсутствуют.

Проанализировав положения п. 7, 8, 19 8 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, суд пришел к верному выводу о том, что внутренние инженерные электрические сети жилого дома истца, в период реконструкции, выполнены Яценко А.И. без соблюдения нормативно-технической документации.

Вместе с тем, судом на основании сертификатов соответствия, выданных органами сертификации федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 0146393 от 29.06.2012 и N 115967 от 26.06.2015, установлено, что электроэнергия, отпускаемая потребителям от распределительных электрических сетей, соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, судом бесспорно установлено, что пожар возник в границах эксплуатационной ответственности истца - в жилом доме, внутренние инженерные электрические сети которого, при самовольной реконструкции, выполнены без соблюдения нормативно-технической документации. Схлестывание проводов на двухпроводном однофазном ответвлении электрической сети общего назначения не могло привести к перенапряжению во внутренней сети однофазного потребителя, при условии, что внутренняя электрическая сеть жилого дома была выполнена с соблюдением нормативно-технической документации. Последствием такого схлествования может являться временное отключение потребителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе Яценко А.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пятигорские электрические сети" о взыскании ущерба в связи с пожаром в общей сумме 3.693.033 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пожар в зоне эксплуатационной ответственности истца - жилом доме литер "Б, Б1", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***, произошел по вине ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства так же не установлены виновные действия ответчика, нарушившие права и охраняемые законом интересы истца.

В свою очередь ответчиком исковые требования Яценко А.И. опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба в связи с пожаром, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 2-08/17 от 03 апреля 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.