Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скачилова А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Киримовне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69-ФИО177ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, к ООО "Домоуправление N" об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скачилов А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и решения общего собрания собственников помещений, отраженные в этом протоколе. Признать недействительным договор б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Домоуправление N" и собственниками помещений данного дома, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником "адрес" доме по адресу: "адрес". В сентябре месяце 2016 г. ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На собрании были приняты решения, нарушающие его права и законные интересы как собственника помещения, поскольку о собрании его не уведомляли, никаких сообщений о проведении собрания ни по почте, ни на руки он не получал, тем более не видел их вывешенными на дверях подъездов. Участия в голосовании на общем собрании не принимал. После проведения собрания итоги голосования до него не доводились, в помещении дома не вывешивались, кроме того при проведении собрания отсутствовал кворум. На основании нелегитимного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО "Домоуправление N", который также является недействительным и не влечет обязанность оплачивать за содержание общего имущества в компанию, которая не избиралась собственниками.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать недействительным пункт 1 решения по третьему вопросу повестки дня, принятого на очно-заочном голосовании от 22.07.2016 по 23.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 23.08. 2016 об избрании ФИО6 членом Совета дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и решений общего собрания собственников помещений, отраженных в этом протоколе, о признании недействительным договора б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении судебных затрат на ответчиков в равных долях - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не исследован протокол общего собрания в полном объеме, в котором решение по вопросу о наделении полномочиями на подписание договора с ООО "Домоуправлением N" по управлению МКД противоречит нормам закона. Суд, отказывая в признании недействительным договора управления не учел, что в нарушение требований закона договор заключен не со всеми собственниками без предоставления доверенностей от имени собственников, предписание "адрес" по строительному и жилищному надзору не исполнено, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Домоуправление N" не передало сведения о протоколе общего собрания в орган государственного жилищного надзора, что также влечет недействительность протокола общего собрания и договора управления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО "Горжилсервис" по доверенностям ФИО171, ознакомившись с возражениями представителя ответчиков ФИО2, ФИО172 - ФИО173 на апелляционную жалобу, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Часть судебных извещений, направленных сторонам по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 117,167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ООО "Горжилсервис" ФИО171, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес"ФИО2, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, приняты большинством голосов положительные решения по вопросам повестки дня: 1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления с ООО "Горжилсервис". 3.Избрание Совета многоквартирного дома. 4.Выбор новой управляющей организации ООО "Домоуправление N". 5.Определение срока, на который будет заключаться договор. 6.Утверждение и подписание с ООО "Домоуправление N" договора по управлению МКД, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с платой за управление, жилищные и коммунальные услуги. 7.Наделение Совета дома полномочиями. 8.Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - ООО "Домоуправление N".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домоуправление N" и собственниками помещений МКД по "адрес",141 "адрес", действующих на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления МКД, подписанный со стороны собственников председателем Совета МКД - ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.20, 44 - 48, 161.1, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и исходил из отсутствия нарушений порядка организации и проведения общего собрания, порядка голосования по поставленным вопросам и принятым по ним решениям (за исключением п.3 повестки в части включения в Совет МКД ФИО6, не являющуюся собственником "адрес"), правомочности общего собрания при наличии кворума и надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичное положение приведено в п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания.

Согласно Акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по строительному и жилищному надзору, не оспоренному истцом и признанному судом по делу допустимым доказательством, следует, что процедура организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в уведомлении о проведении общего собрания, повесткой дня определены 8 вопросов, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит также 8 вопросов повестки дня, голосование собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ правомочно (кворум имеется).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно данному акту проверки общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7077, 7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности 3764,764 кв.м., что составляет 53,1% от общей площади дома.

Таким образом, суд, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания и отсутствии нарушений, влекущих нелегитимность принятых на нем решений собственников МКД.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания в части наделения совета МКД полномочиями на заключение договора управления противоречит материалам дела, нормам закона и не влечет отмену решения суда.

Согласно подп. 3.1. п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу требований ч.6, п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня собственники помещений приняли следующее решение: избрать председателем совета МКД Сафаряна В.И. В совет МКД также вошли Карпова Л.Н., Дегтяренко А.Я., Кушаева А.М.

Поскольку решение общего собрания по данному вопросу в части включения в совет МКД ФИО6, не являющейся собственником квартиры МКД, признано судом первой инстанции недействительным и решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, иных существенных нарушений, влекущих недействительность решения общего собрания, не допущено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о факте наделения полномочиями по заключению договора управления председателя совета МКД ФИО2, избранного из состава совета дома, что не противоречит ни содержанию протокола общего собрания, ни положениям ч.6 и ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Принимая во внимание, что иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то решение общего собрания о наделении совета МКД в лице председателя полномочиями на заключение договора управления на утвержденных собранием условиях является законным.

Договор управления с ООО "Домоуправление N" заключен председателем совета дома на основании законного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обязательным для всех собственников помещений МКД в силу п.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, в том числе и для истца, при наличии решений и подписей собственников помещений дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и имеющих право выступать стороной заключаемого договора, что не может свидетельствовать о недействительности данного договора управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки вопросу недействительности договора управления по основанию отсутствия доверенностей собственников и полномочий председателя совета МКД на подписание договора управления МКД является несостоятельным, поскольку в суде согласно материалам дела предметом спора являлись требования ФИО1 о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного на основании недействительных протокола и решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка проведения общего собрания. Иные правовые основания для признания недействительным договора управления истцом не приводились и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав недействительным решение общего собрания в части включения в совет МКД ФИО6, не являющуюся собственником помещения МКД, что само по себе не влечет признание недействительным протокола общего собрания по другим вопросам и принятым на нем решений, а также недействительным договора с ООО "Домоуправление N".

Наличие в деле предписания N "адрес" по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для удовлетворении иска, поскольку следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания в силу ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является привлечение виновного лица к административной ответственности, тогда как в деле таких доказательств не имеется.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств проведения общего собрания и принятия на нем других решений в нарушение требований закона, влекущих недействительность заключенного на основании протокола общего собрания договора управления, недоказанности доводов истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями общего собрания, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод истца о непредоставлении ООО "Домовуправление N" сведений в службу жилищного надзора не является предметом рассмотрения в указанном гражданском деле и не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: