Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кавтрансстрой" Ибрагимова Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруковой А.А., Алешина В.А., Картуновой И.Б., Климова В.А., Радченко А.В., Казачковой Ю.В., Казачкова В.В., Мезенцева Ю.С., Неведомый Д.Е., Овсянникова Ю.В., Кожухаревой О.С. к ответчику ОАО "Кавтрансстрой" о признании не возникшим право собственности на жилые помещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они проживают и зарегистрированы в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, лит ***. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО "Кавтрансстрой". Здание общежития по ул. ***, *** г. Ставрополя находится на балансе ОАО "Кавтрансстрой". Решением Промышленного районного Совета народных депутатов

г. Владикавказа N *** от 28 октября 1992 года осуществлена регистрация АООТ "Кавтрансстрой", Приказом N 1 от 20 ноября 1992 года АООТ "Кавтрансстрой" со дня регистрации приказано: считать бывший государственный Кавказский трест транспортного строительства "Кавтрансстрой" ликвидированным и преобразованным в АООТ "Кавтрансстрой". Решением Промышленного муниципального округа N *** от 31 мая 1996 г. ОАО "Кавтрансстрой" прошло перерегистрацию в связи с принятием Устава общества в новой редакции, приведенного в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах". Данные обстоятельства установлены и изложены в решении Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 21.09.2015 по иску Добровлянина А.Л., Радченко А.В., Казачкова В.В., Казачковой Ю.В., Климова В.А. Согласно ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР, действовавшего в период преобразования предприятия, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период приватизации государственного предприятия треста "Кавтрансстрой" регулировался рядом нормативно-правовых актов, которыми был установлен запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в составе приватизированного имущества. В соответствии с п. 4.2 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества", утвержденного Указом Президента РФ

N 66 от 29.01.1992 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются объекты, для которых установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения. Если обратиться к положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, то акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. При этом стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. С другой стороны, как разъяснил Верховный Совет РФ, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По всей видимости, правильнее считать, что условия приватизации жилищного фонда не были установлены действующим законодательством, а потому государственные и унитарные предприятия при приватизации были обязаны передавать находящийся в их ведении жилищный фонд в муниципальную собственность. В противном случае нелогичны поправки, внесенные 23.12.1992 в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и впоследствии принятый Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которыми устанавливались запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятиями и сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Кроме того, по данному вопросу имеются разъяснения Верховного Суда РФ, который особо отметил, что "гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г..), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения". А также, что "на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность". (Постановление Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). В п. 9 плана приватизации ОАО "Кавтрансстрой" зарегистрированного 21.01.1993 за N 10-1-003 изложено предложение по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации: - дошкольный учреждения, общежития, жилые - передать на баланс АО "Кавтрансстрой" на правах полного хозяйственного ведения как правопреемнику акционированного предприятия "Кавтрансстрой". Таким образом, общежитие по ул. *** *** г..Ставрополя в план приватизации при акционировании предприятия не было включено и приватизации не подлежало. До июня 2014 года общежитие находилось в хозяйственном ведении филиала ОАО "Кавтрансстрой" - Строительно-монтажный поезд - 334. После ликвидации СМП в перезаключении договоров найма нам было отказано. Ответчик предложил всем нанимателям заключить договора коммерческого найма, тогда как общежитие не является объектом коммерческого назначения, и в силу закона общежития к таковым отнесены быть не могут. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношением по пользованию жилыми помещениями, которые находились жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие самого договора, а также решения об исключении соответствующего дома специализированного жилищного фонда, коим является общежитие, не может являться препятствием осуществлению гражданами права нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов. Балансодержателем, в данном случае ответчиком не исполнено до настоящего времени, Распоряжение Правительства РФ от 17.02.2002 N 1453-ре, где предписывалось хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, передать в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235. Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения. Судом первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Судами постановлено, что общежитие по ул. ***, ***, лит. *** является собственностью ответчика. Считаем вынесенные судебные решения необъективными, а обстоятельства недостаточно исследованными. В соответствии со справкой, прилагаемой к иску спорное имущество имеет лит. *** по ул. ***, ***. Год постройки 1970, общей площадью 767, 1 кв.м. До настоящего времени не введено в эксплуатацию. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2000 года ОАО "Кавтрансстрой" является собственником жилого здания, общей площадью 1409, 50 кв.м, жилой - 822,50 кв.м. по адресу г..Ставрополь, улица ***, ***, литер ***.

Основанием выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права является постановление главы г..Ставрополя N *** от 29.06.2000, акт приемки от 28.12.1999. Постановлением главы г..Ставрополя N *** от 29.06.2000 зарегистрирован акт приемки законченной строительством 3-х этажной пристройки к существующему общежитию строительно-монтажного поезда N 334 акционерного общества "Кавтрансстрой" по улице ***, *** в квартале ***. Как видно из акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.1999 объект, предъявленный к приемке - пристройка к общежитию СМП-334. Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: июль 1996 г..по декабрь 1998 г..Право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2000 году на пристройку лит. *** по ул. ***, ***, в дальнейшем в соответствии с постановлением главы администрации г..Ставрополя от 17.02.2003, N *** адрес пристройки был изменен на ул. ***, ***, и присвоен статус многоквартирного жилого дома общей площадью 1409,5 кв.м. Однако ответчиком свидетельство о праве собственности с адресом ул. ***, *** не погашено, в судебных процессах свидетельство предъявляется как надлежащая государственная регистрация права. На спорное же имущество оставлен прежний адрес ул. ***, ***, лит. ***. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество т сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический факт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ответчиком в суды всех инстанций предъявляется свидетельство на пристройку площадью 1409,5 год постройки 2000.

На общежитие 1970 года постройки, площадью 767,1 кв.м., никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих существование зарегистрированного права, не предъявлено. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В спорном имуществе зарегистрировано лишь право собственности на кв. 36, согласно решению суда от 20 октября 2009 г..В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество. Договоры управления заключены непосредственно с нанимателями, подтверждают также, что у спорного имущества нет собственника, иначе указанные договоры были бы заключены с ответчиком.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 разъяснил судам: по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 96 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. С целью установления, вошла ли площадь 767, 1 кв.м. здания общежития по адресу: г..Ставрополь ул. ***, *** лит. *** в площадь пристройки к зданию общежития ул. ***, *** лит. *** площадью 1409, 5 кв.м. на момент сдачи в эксплуатацию в 2000 году определением Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 30 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 008/ЭСТ-С-17 от 25 февраля 2017 г..общая площадь раннее возведённого в 1970 году, здания общежития литер ***, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул. ***, дом N *** лит. ***, в количестве 767,1 кв.м., в площадь зарегистрированного в собственность здания "ОБЩЕЖИТИЯ" расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул. ***, ***, с общей полезной площадью 1409,5 кв.м. и жилой площадью 822,50 кв.м., на момент регистрации прав собственности в 2000 году, не вошла.

Истцы просили суд признать не возникшим право собственности на имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, лит. ***, общей площадью 767, 1 кв.м., год постройки 1970, у ответчика ОАО "Кавтрансстрой".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года исковые требования Сухоруковой А.А., Алешина В.А., Картуновой И.Б., Климова В.А., Радченко А.В., Казачковой Ю.В., Казачкова В.В., Мезенцева Ю.С., Неведомый Д.Е., Овсянникова Ю.В., Кожухаревой О.С. к ответчику ОАО "Кавтрансстрой" - удовлетворены.

Суд признал не возникшим право собственности на имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, лит. ***, общей площадью 767, 1 кв.м., год постройки 1970, у ответчика ОАО "Кавтрансстрой".

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Кавтрансстрой" Ибрагимов Ф.И. просил об отмене решения. В обоснование своих доводов сослался на ранее принятые решения по делу, которыми установлен факт включения в площадь жилого здания 1409,50 кв.м. площади ранее существовавшего общежития. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, установлены ранее принятыми решениями при участии того же состава лиц, что, по мнению апеллянта, должно было послужить основанием для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Алешина В.А., Сухоруковой А.А., Картуновой И.Б. по доверенности Кузнецов С.В. просил оставить решение суда без изменения. Ссылаясь на обстоятельства спора, отметил, что ответчиком предъявляется свидетельство о собственности на все здание в целом, однако, проведенной по делу экспертизой установлено, что здание общежития в площадь 1409, 5 кв. м не входит, что свидетельствует о неправомерных притязаниях ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса

, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено материалами дела, истцы оспаривают право АО "Кавтрансстрой" на задние общежития, расположенного по ул. ***, *** в г. Ставрополе.

Данное общежитие было возведено в 1970 году и находилось на балансе треста "Кавтрансстрой", впоследствии преобразованного в АО "Кавтрансстрой".

Решением Промышленного районного Совета народных депутатов

г. Владикавказа N *** от 28 октября 1992 года осуществлена регистрация АООТ "Кавтранстрой".

Приказом N *** от 20 ноября 1992 года АООТ "Кавтрансстрой" со дня регистрации приказано: считать бывший государственный Кавказский трест транспортного строительства "Кавтрансстрой" ликвидированным и преобразованным в АООТ "Кавтрансстрой".

Решением Промышленного муниципального округа N *** от 31 мая 1996 года ОАО "Кавтрансстрой" прошло перерегистрацию в связи с принятием Устава общества в новой редакции, приведенного в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах".

23 февраля 1996 года постановлением Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края получено разрешение строительно-монтажному поезду акционерного общества "Кавтрансстрой" на проектирование и строительство 3-этажной пристройки к существующему общежитию на своей территории.

21.12.1999 постановлением Главы города Ставрополя Ставропольского края закреплен за ОАО "Кавтрансстрой" земельный участок площадью 0,1379 га по фактическому пользованию под сблокированными двумя 3-х этажными зданиями общежитий.

В 2000 году была возведена пристройка в данному общежитию, которая, согласно акту приемки, утвержденному постановлением главы г.Ставрополя от 29.06.2000 N 2435, сдана в эксплуатацию как литер *** (л.д. 72).

На основании постановления Главы администрации города Ставрополя от 17.02.2003 N 1023 произведен раздел объекта на два самостоятельных, жилому зданию литер *** присвоен адрес ***, ***, присвоен статус многоквартирного жилого дома, а жилому зданию литер *** (общежитие) оставлен адрес ул. ***, *** (л.д. 217 т.1).

До 2014 года фактически общежитие находилось в хозяйственном ведении СМП-334, которым с истцами заключались договоры найма жилого помещения сроком на 1 год.

С 2014 года между жильцами общежития и ООО "ЖЭК" заключены договоры на управление жилым фондом.

Обстоятельства строительства общежития и его принадлежности ответчику были предметом обсуждения при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Ставрополя 21.09.2015, решение которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

Ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии от 02.12.2015 (дело N 33-8526/15), в котором установлено, что согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 6 марта 2014 года, объекты СПМП-334, в том числе поз. 060001 общежитие для вахтовых бригад, постройки 1968 года, в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, вошли в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации (план приватизации), зарегистрированного 21 января 1993 года за N-I-003. Также судебной коллегией было установлено, что 30 августа 2000 года Регистрационной палатой Ставропольского края правообладателю ОАО "Кавтрансстрой" выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - общежитие жилое здание, с указанием только одного лит. ***, тогда как фактически, в него вошла площадь ранее существовавшего общежития лит. ***, и возведенной вместе с пристройкой лит.*** пристройкой лит.***. В технических паспортах на спорные жилые помещения, расположенные в литере ***, ошибочно указано, что лит. *** не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не оформлено. При этом отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности на спорные жилые помещения на права ООО "Кавтрансстрой" в отношении данного имущества повлиять не может, это обстоятельство также не может служить основанием для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации.

Как следует из Плана приватизации, зарегистрированного Министерством юстиции 21.01.1993 (л.д. 219-231, т.1), в него включены предложения по использованию общежитий, как не подлежащих приватизации, путем передачи их на баланс АО "Кавтрансстрой" на правах полного хозяйственного ведения.

В данном случае СМП-334, владея на указанном праве, сдавало в наем жителям общежития занимаемые ими комнаты до 2014 года.

После 2014 года с истцами были заключены договоры коммерческого найма.

В своих возражениях истцы ссылаются на то, что ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 17.02.2002 N 1453-ре обязан был передать здание общежития в муниципальную собственность, что впоследствии позволило бы им оформить свои права в порядке приватизации. Как установлено выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в данном праве им было отказано.

Согласно данному Распоряжению, обязанность по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в муниципальную собственность возложена на Федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные казенные предприятия и федеральные государственные учреждения, в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 11, ст. 995; 1999, N 36, ст. 4400). Иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе

объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, рекомендовано осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.

Первоначальная редакция ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая на 07.08.1992, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Запрет на включение в состав приватизируемого имущества, находящегося на балансе приватизируемого предприятия, жилищного фонда такого предприятия, установленный абз. 7 п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был введен уже после акционирования Треста "Кавтрансстрой".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об акционировании государственного предприятия принималось решение о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, а также, что данный фонд был передан в муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что общежитие осталось в ведении АООТ "Кавтрансстрой" и его правопреемников.

В соответствии с действовавшим на то время п. 4 Порядка передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 8 Плана приватизации, объекты, не подлежащие приватизации, используются на условиях их передачи АО "Кавтрансстрой" на баланс в полное хозяйственное ведение. Условия о передаче в муниципальную собственность План приватизации не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может прийти к выводу об отсутствии у ответчика законного права пользования зданием общежития.

После возведения пристройки к общежитию в 2000 году, за ответчиком признано право собственности на здание общежития площадью 1409 кв.м, в которое, как следует из заключения экспертизы N008/ЭСТ-с-17 от 25.02.2017, здание общежития 1970 г. постройки не вошло. ( л.д. 44-45 т.2).

Вместе с тем, данное право собственности не оспорено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Признание не возникшим у ответчика права собственности на общежитие, расположенное по ул. ***, ***, не повлечет восстановление прав истцов, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты права.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к ошибочному выводу о юридической квалификации правоотношений, неверно сославшись на п.4 Пленум ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В настоящем споре истцы с такими требованиями не обращались.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, и решение постановленов отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих право истцов на спорный объект недвижимости, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой А.А., Алешина В.А., Картуновой И.Б., Климова В.А., Радченко А.В., Казачковой Ю.В., Казачкова В.В., Мезенцева Ю.С., Неведомый Д.Е., Овсянникова Ю.В., Кожухаревой О.С. к ответчику ОАО "Кавтрансстрой" о признании не возникшим право собственности на жилые помещения, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Кавтрансстрой" Ибрагимова Ф.И. удовлетворить.