Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Сысолятину В.В., Оганяну А.В., Пашковой В.А., Пашковой М.А., Мухортову В.П., Алексенко Л.И., Шелкошитовой Н.Д., Чистоклетову Е.С. о признании постановления главы администрации города Ставрополя недействительным, признании недействительными записи о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительной записи об ограничении права аренды на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Погадаева В.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском (в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Сысолятину В.В., Оганян А.В., Пашковой В.А., Пашковой М.А., Мухортову В.П., Алексенко Л.И., Шелкошитовой Н.Д., Чистоклетову Е.С. о признании постановления главы администрации города Ставрополя недействительным, признании недействительными записи о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительной записи об ограничении права аренды на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. N ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 178,2 кв.м., кадастровый номер ... , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... N ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: г. ... , ул. ... Право общей долевой собственности истца на указанные жилые дома зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Также нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,2 кв.м., кадастровый номер ... по тому же адресу. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано не было (уведомление о приостановлении регистрации от 23.05.2015 года). Указанное имущество истец получила по завещанию после смерти матери - Семеняк Марии Петровны, а она в свое время от своей матери - Калугиной Ольги Григорьевны. Совладельцами жилых домов являются: Сысолятин В.В. - 17/100 долей, муниципальное образование г. Ставрополь - 11/100 долей, ОганянА.В. - 6/50 долей, Мухортов В.П. - 46/200 долей, Алексенко Л.И. - 5/100 долей, Пашкова В.А. - 3/50 долей, Пашкова М.А. - 3/50 долей, ШелкошитоваН.Д. - 3/25 доли.

Жилые дома с кадастровыми номерами ... , ... , ... , в которых истец имеет доли в праве, расположены на земельном участке по адресу: г. ... , ул. ... , ... Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ... года Семеняк М.П., которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после Калугиной Ольги Григорьевны, умершей ... года, на 1/5 долю земельного участка. Однако нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия N 422 от 12.05.2016 года. Основанием для отказа послужило то, что по данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданным главой администрации Октябрьского района г. Ставрополя 15.12.1992 года, общая площадь земельного участка указана - 899 кв.м., а по данным кадастрового паспорта земельного участка от 22.03.2016 года общая площадь земельного участка указана 700 кв.м. При этом в архивной выписке из постановления главы администрации г. Ставрополя от 03.11.1995 года N 3718 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... по улице ... и передаче в собственность Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., СкоковойА.И., Егорову А.Н.", следует, что внесены изменения в общую площадь земельного участка. Само постановление вынесено после смерти Калугиной О.Г., умершей ... года.

Семеняк М.П. вступила в наследство после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от ... года. В данном свидетельстве площадь земельного участка определена на основании постановления главой администрации Октябрьского района г. Ставрополя 15.12.1992 года.

Об оспариваемом постановлении истцу стало известно 15.02.2016 года при оформлении своих наследственных прав после смерти Семеняк М.П., что подтверждается датой выдачи архивной выписки N 852 от 15.02.2016 г. Заявление Семеняк М.П. о предоставлении ей в общую долевую собственность земельного участка площадью 700 кв.м. по ул. ... , ... и о предоставлении в аренду земельного участка площадью 209 кв.м. отсутствует. Заявление от имени Калугиной О.Г. также отсутствует, поскольку на момент его вынесения последней не было в живых. Таким образом, постановление вынесено в отсутствие заявления одного из собственников жилого дома Семеняк М.П. и разрешило вопрос о правах умершего лица, что не соответствует закону. На момент вынесения спорного постановления N 3718 от 03.11.1995 года земельный участок по ул. Таманской, 30 уже был предоставлен постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N635/4 от 16.11.1992 года, и основания его предоставления не были оспорены. Предоставленный земельный участок площадью 899 кв.м. у владельцев не изымался, иных оснований для прекращения права собственности пожизненного наследуемого владения землей не имелось.

Просила суд признать постановление главы администрации города Ставрополя от 03.11.1995 года N 3718 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... по улице ... и передаче в собственность Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., Скоковой А.И., Егорову А.Н." недействительным; признать недействительными записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , площадью 700 кв.м., кадастровый номер ... от ... года за Пашковой Мариной Алексеевной в 3/50 долях; - ... от ... года за Пашковой В.А. в 3/50 долях; - ... от ... года за Оганяном А.В. в 1/50 доле; - ... от ... года за Оганяном А.В. в 1/10 доле; - ... от ... года за Сысолятиным В.В. в 17/100 долях. Признать недействительной запись номер ... от ... г. об ограничении (обременении) права в виде аренды на земельный участок по адресу: г. ... , улица ... , ... , площадью 209 кв.м., кадастровый номер ... в пользу Чистоклетова Е.С. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия ... N ... от ... года на имя Алексенко Л.И.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017года исковые требования Тарасовой О.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Сысолятину В.В., Оганяну А.В., Пашковой В.А., Пашковой М.А., Мухортову В.П., Алексенко Л.И., Шелкошитовой Н.Д., Чистоклетову Е.С. о признании постановления главы администрации города Ставрополя недействительным, признании недействительными записи о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительной записи об ограничении права аренды на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Погадаев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что требования, установленные п. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 в отношении земельного участка с кадастровым номером: ... , не применимы. Сылается на то, что заявителем не доказан факт нарушения постановлением главы администрации города Ставрополя от 3.11.1995 N 3718 его прав и законных интересов, и отмена постановления главы администрации города Ставрополя от 3.11.1995года N 3718 не повлечет восстановление прав заявителя. Указывает, что отмена данного постановления влечет нарушение прав третьих лиц, право собственности, которых зарегистрировано в ЕГРП на основании данного постановления. Также считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку наследодатель в течение всего срока пользования земельным участком, не обжаловал постановление главы администрации города Ставрополя от 3.11.1995 N 3718. Споров по пользованию земельным участком не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасовой О.В. по доверенности Макерова В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 635/4 от 16ноября 1992 года земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , ... , площадью 899 кв.м. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение собственникам жилых домов, расположенных на земельном участке: Кулаковой Е.В. -11/100 долей, Сахно Е.П. -5/100 долей, Калугиной О.Г.-1/5 доля, Оганян С.А. -12/100 долей, Мухортову В.П. -46/200 долей, чистоклетову Е.В. -17/100 долей, Скоковой А.И. -3/25 долей, что подтверждается архивной выпиской N 850 от 15 февраля 2016 года из книги регисрации свидетельства на право собственности на землю за период с 14декабря 1992 года по 25 января 1993 года, свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение. ... года Калугина О.В. умерла и после ее смерти наследство приняла ее дочь Семеняк М.П. Как следует из постановления главы администрации города Ставрополя от 3 ноября 1995 года N 3718, земельный участок площадью 909 кв.м. закреплен за домовладением N ... по ул. ... по фактически сложившимся граница. Земельный участок площадью 700 кв.м. передан в общую долевую собственность без выдела границ в натуре Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., Скоковой А.И., ЕгоровуА.Н., а именно: Кулаковой Е.В. -77 кв.м., Калугиной О.В. -140 кв.м., Оганян С.А. -84 кв.м., Мухортову В.П. -161 кв.м., Чистоклетов Е.С.-119 кв.м. Скоковой А.И. -84 кв.м.,Егорову А.Н.-35 кв.м. Земельный участок площадью 209 кв.м. передан в аренду с правом выкупа: Кулаковой Е.В. - кв.м., КалугинойО.В. -140 кв.м., Оганян С.А. -84 кв.м., Мухортову В.П. -161 кв.м., Чистоклетов Е.С.-119 кв.м. Скоковой А.И. -84 кв.м.,Егорову А.Н.-35 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 августа 1999 года, Семеняк М.П. получила в наследство от своей матери КалугинойО.Г. 1/5 долю в праве общей собствености на земельный участок размером 899 кв.м., расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , ... и 1/5 долю в праве общей собственности на домовладение по указанному адресу, состоящее из деревянного жилого дома литер "А" полезной площадью 169,4 кв.м., жилой площадью 91,9 кв.м., деревянного жилого дома литер "Б" общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., жилого дома из из штучного камня литер "В" общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 54кв.м., бутового сарая литер "Н", сарая их штучного камня литер "М1", кирпичного сарая "М2", деревянного сарая литер "Н1", сооружений. ... года Семеняк М.П. умерла. После ее смерти наследство приняла ее дочь Тарасова О.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года N ... истцу Тарасовой О.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 178,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , ... Также указанный жилой дом принадлежит в долях: администрации г. Ставрополя -11/100 долей, СысолятинуВ.В. -17/100 долей, Оганян А.В. -6/50 долей, Пашковой М.А. -3/50 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2017 года; Мухортову В.П. -46/200 долей, Алексенко Л.И. -5/100 долей, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 15 февраля 2016 года. Также истцу Тарасовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая 2016 года N 2-1008 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер ... , по вышеуказанному адресу. Жилой дом принадлежит в долях также администрации г. Ставрополя -11/100 долей, Сысолятину В.В. -17/100 долей, Оганян А.В. -6/50 долей, Пашковой М.А. -3/50 долей, несовершеннолетней Пашковой В.А. -3/50 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2017 года; Мухортову В.П. -46/200 долей, Алексенко Л.И. -5/100 долей, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 15 февраля 2016 года. Кроме того, истцу Тарасовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая ... года N ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , по тому же адресу жилой дом принадлежит в долях также администрации г. Ставрополя -11/100 долей, Сысолятину В.В. -17/100 долей, Оганян А.В. -6/50 долей, Пашковой М.А. -3/50 долей, несовершеннолетней Пашковой В.А. -3/50 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2017 года; Мухортову В.П. -46/200 долей, Алексенко Л.И. -5/100 долей, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 15 февраля 2016 года. Постановлением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. от 12 мая 2016 года Тарасовой О.В. отказано в совершении нотариальных действий: в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... При отказе нотариус указал, что по данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненое наследуемое владение, выданном главой администрации Октябрьского района г. Ставрополя 15 декабря 1992 года, общая площадь земельного участка указана 899 кв.м., а по даннм кадастрового паспорта земельного участка N ... , выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 22 марта 2016 года общая площадь земельногго участка указана 700 кв.м. Кроме того, нотариус при отказе сослался на архивную выписку из постановления главы администрации города Ставрополя от 3 ноября 1995 года N 3718 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... по ул. ... и передаче в собствевнность Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., Скоковой А.И., Егорову А.Н.", в котором внесены изменения в общую площадь земельного участка, вынесенного после смерти Калугиной О.Г., умершей ... года.

Cогласно выписки от 5 апреля 2017 года N ... в ЕГРН имеются сведения о земельном учыастке площажью 700 кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: г. ... , ул. ... Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Сысолятину В.В. -17/100 долей, Оганяну А.В. -1/50 доля и 1/10 доля, Пашковой М.А. - 3/50 долей, несовершеннолетней Пашковой В.А. -3/50 долей. Алексенко Л.И. -5/100 долей, что подтверждается свидетельством на право собствености на землю серия ... N ... от ... года. Согласно выписки от 5 апреля 2017 года N ... в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 209 кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: г ... , ул. ... Данные о правообладателях указанного знемельного участка отсутствуют. Зарегистрировано обременение - аренда в пользу Чистоклетова Е.С. на основании договора аренды N 2772Ф от 5 марта 2002 года. Как установлено судом первой инстанции, Чистоклетов Е.С. продал свою долю в жилых домах и земельном участке с кадастровым номером ... Сысолятину В.В. Новый собственник договор аренды на земельный участок площадью 209 кв.м. не заключал. Удовлетворяя исковые требования Тарасовой О.В. суд исходил из того, что на момент вынесения 3 ноября 1995 года постановления главы администрации города Ставрополя N 3718 "О закреплении земельного участка по факически сложившимся границам в домовладении N ... по ул. ... и передаче в собственность Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., Скоковой А.И., Егорову А.Н.", пользователем указанного земельного участка являлась Семеняк М.П. на праве пожизненного наследуемого владения, после смерти своей матери КалугинойО.Г., умершей ... года. Кроме того, каких - либо завялений от Калугиной О.Г. и Семеняк М.П. о предоставлени в общую долевую собственность земельного участка площадью 700 кв.м. по ул. ... и о предоставлении в аренду земельного участка площажью 209 кв.м. не имеется. А потому суд пришел к выводу, что оснований для прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками не имелось.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным в виду следующего.

Согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В силу ст. 267 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился один из совладельцев строений Егоров А.Н., другие совладельцы с аналогичным заявлением в администрацию города Ставрополя не обращались, и материалы дела доказательств этому не содержат, как и не содержат доказательств того, что совладельцы строений обращались в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд при принятии решения обоснованно учел, что решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 909 кв.м. администрацией г. Ставрополя не принималось, и что на момент вынесения постановления от 3 ноября 1995 года N 3718 земельный участок по ул. ... уже был предоставлен постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 635/4 от 16 ноября 1992года, основания его предоставления не были оспорены. Семеняк М.П. от права пожизненного наследуемого владения не отказывалась.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление главы администрации г.Ставрополя от 3 ноября 1995 года N 3718 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... по ул. ... и передаче в собственность Кулаковой Е.В., Калугиной О.Г., Оганян С.А., Мухортову В.П., Чистоклетову Е.С., Скоковой А.И., ЕгоровуА.Н." было вынесено с нарушением требований действующего на момент его вынесения законодательства.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Так, правоспособность Калугиной О.Г. прекратилась с ее смертью ... года. Оспариваемое постановление главы администрации города Ставрополя N 3718 было вынесено 3 ноября 1995 года после смерти Калугиной О.Г.

После смерти Калугиной О.Г. наследство в виде 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок размером 899 кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... и 1/5 доли в праве общей собственности на домовладения, расположенные по вышеуказанному адресу, приняла ее дочь Семеняк М.П., которая оформила свои наследственные права, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года N ...

Кроме того, Семеняк М.П. не выдавался государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. и также с ней не заключался договор аренды земельного участка.

Таким образом, ни наследодатели Калугина О.Г. и Семеняк М.П., ни Тарасова О.В. от своих прав на земельный участок площадью 899 кв.м. по ул. ... , ... не отказывались и материалы дела обратного не содержат.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Как установлено судом первой инстанции, Тарасова О.В. узнала об обжалуемом постановлении 15 февраля 2016 года, при оформлении наследственных прав после смерти своей матери, а о нарушении своих прав оспариваемым постановлением истцу стало известно лишь 12 мая 2016 года, в день выдаче Тарасовой О.В. постановления нотариуса Коваленко Б.А. об отказе в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Семеняк М.С., которая приняла но не оформила своих наследственных прав после смерти Калугиной О.Г. на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку наследодатель в течение всего срока пользования земельным участком, расположенным по адресу: улица ... , дом ... не оспорил постановление главы администрации города Ставрополя от 3.11.1995 N 3718, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку об оспариваемом постановлении Семеняк М.П. не было известно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года N ... , в котором имеется ссылка на свидетельство N621/2, выданное администрацией Октябрьского района г. Ставрополя от 15декабря 1992 года, а обжалуемое постановление главы администрации г.Ставрополя от 3 ноября 1995 года N 3718 в качестве правоустанавливающих документов наследодателя в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не указано.

Кроме того, иных доказательств, что истцу было известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением ранее указанных дат, администрацией суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Погадаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: