Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Опрячиной К.С., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Абушенко ... к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абушенко С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 12.03.2016 года по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак ... , Хачирова И.И., собственник ТС Хачирова Л.Т., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак ... , под управлением Блимготова Б.М., принадлежащий Борлакову Т.А. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего Борлакова Т.А. застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) срок действия с 09.06.2015 года по 08.06.2016 года. Гражданская Ответственность виновника ДТП Хачирова И.И. застрахована в компании АО "МСК "Страж" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ), срок действия с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года. Согласно Договора об уступке права требования N 20/20 от 18.03.2016 года заключенного между Борлаковым Т.А. и Абушенко С.С., право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0 ... ЗАО "МАКС") перешло к Абушенко С.С., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в ЗАО "МАКС" 28.03.2016 года. Страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения N 0904/16 от 18.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составила 98 008 рублей 18 копеек. В адрес ЗАО "МАКС" 26.04.2016 года была представлена претензия с приложением заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 008 рублей 18 копеек, неустойку в размере 36 263 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

23 января 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с ЗАО "МАКС" в пользу Абушенко С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 008 рублей 18 копеек, неустойка в размере 18000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 120 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Опрячина К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании, в основу решения положенв экспертиза имеющая ряд недостатков. Указывает, что размер неустойки, штрафа и расходы на представителя необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, ограничиваясь только выражением своего несогласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 98 008 рублей 18 копеек.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они влекут неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

То есть, поскольку решением установлено, что Абушенко С.С. имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 36 263 рубля 02 копейки до 18 000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 8000 рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, объема удовлетворенных требований и объема необходимой работы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: