Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

представителя истца Сароян Л.Ш.,

представителя заинтересованного лица Гуртовой Е.Е. - Коркишко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей - Сароян Л.Ш., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Гуртовой ... к ООО "Автономия жизни" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей в интересах Гуртовой Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 14 июня 2016 года между Гуртовой Е.Е. и ООО "Автономия жизни" заключен договор купли-продажи N 04-16 на доставку товара, оборудование по очистке сточных вод УОСВ ТОПАС-4Пр. Стоимость товара составила 97 700 рублей. Стоимость монтажа и установки указанного оборудования 32 300 рублей. 16.06.2016 года потребителем произведена 100 % оплата товара. 14.06.2016 года ответчик совершил установку оборудования, а после передал истице технический паспорт по эксплуатации. Истица в свою очередь оплатила данную услугу в размере 32 300 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте сдачи приемки работ. В процессе эксплуатации системы по очистке сточных вод выявлены недостатки, выразившиеся в выделении из установки удушающего неприятного запаха, а также сточная вода не перерабатывается в техническую воду. По истечению 40 дней истица в телефонном режиме поставила ответчика в известность об имеющихся обстоятельствах, на что ответчик заявил, что оборудование является товаром надлежащего качества, и необходимо проводить техническое обслуживание каждые три месяца и на коммерческой основе, что стало большой неожиданностью для Гуртовой Е.Е. Производитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" 30 января 2017 года провели проверку качества работы оборудования. В результате диагностики, комиссией выявлена высокая концентрация ила, более 80% и присутствие нехарактерного запаха. Акт технической диагностики содержит следующее: повышенная гидронагрузка. Рекомендовано техническое обслуживание прибора, соблюдая требования технического паспорта по эксплуатации. Заводской брак в работе УОСВ ТОПАС-4Пр не обнаружен. Комиссией был произведен забор воды из УОСВ ТОПАС-4Пр. На стр. 13 технического паспорта ТОПОЛ-ЭКО "Гарантийное свидетельство" сказано, что техническое обслуживание и ремонт проводят строго специалисты сервисной службы либо лица, прошедшие инструктаж. При заключении договора истица не предполагала в будущем финансовых затрат на платное техническое обслуживание установки. Заключенный договор купли-продажи не содержит информацию о способах платного технического обслуживания оборудования каждые три месяца, что является нарушением ст.ст. 8.10 Закона "О Защите прав потребителей".

Просила признать недействительным пункт 6.1. условия договора купли - продажи N 04-16 от 14 июня 2016 года между Гуртовой Е.Е. и ООО "Автономия жизни" в выборе подсудности, когда все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Ставрополя. Расторгнуть договор купли продажи между Гуртовой Е.Е. и ООО "Автономия жизни"". Взыскать с ООО "Автономия жизни" в пользу Гуртовой Е.Е. стоимость товара в размере 97 700 рублей, стоимость работ по установке оборудования в размере 32 300 рублей, неустойку в размере 115 700 рублей, стоимость лабораторных исследований в размере 3 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. 50% которых взыскать в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

17 мая 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Сароян Л.Ш., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. По её мнению, не представлено доказательств доведения до потребителя информации о сервисном обслуживании каждые 3 месяца на коммерческой основе. Доказательств того, что истица прошла инструктаж не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Гуртовой Е.Е. и ООО "Автономия жизни" заключен договор купли - продажи Лд 04-16 оборудования по очистке сточных вод УОСВ ТОПАС-4Пр. Стоимость товара составила 97 700 рублей. Стоимость монтажа и установки указанного оборудования 32 300 рублей. 16.06.2016 года потребителем произведена 100 % оплата товара.

14.06.2016 года ответчик совершил установку оборудования, передал истице технический паспорт по эксплуатации. Сторонами подписан акт сдачи приемки работ.

В процессе эксплуатации системы по очистке сточных вод выявлены недостатки, выразившиеся в выделении из установки удушающего неприятного запаха, сточная вода не перерабатывается в техническую воду.

По результатам проверки комиссии завода производителя ООО ПО "TOПОЛ-ЭКО" составлен акт технической диагностики, которым установлена повышенная гидронагрузка по взвешенным веществам в связи с непроведением периодического сервисного обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация доведена до потребителя как посредством указания в техническом паспорте, так и в рекламной продукции к товарам, а также содержится на открытом для всех потребителей сайте www.topol-eco.ru, официальным представителем которого является ООО "Автономия жизни".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенная и установленная Гуртовой Е.Е. система очистки бытовых сточных вод "ТОПАС" может обслуживаться как специалистами сервисной службы, так и любым другим лицом, прошедшим инструктаж.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы ее доведения потребителю устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, техническая документация была передана Гуртовой Е.Е. в день заключения договора купли-продажи, однако она прочитала технический паспорт после того, как у нее возникли сомнения в корректности работы оборудования.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте ТОПОЛ-ЭКО (стр. 13) техническое обслуживание и ремонт УОСВ "ТОПАС" проводят специалисты сервисной службы, либо лица, прошедшие инструктаж. При этом гарантия производителя не снимается в зависимости oт того, кем производится сервисное обслуживание.

По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.

Установлено, что приобретенное Гуртовой Е.Е. оборудование по очистке сточных вод УОСВ ТОПОЛ не имеет каких-либо существенных или несущественных недостатков, является исправным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что Гуртовая Е.Е.: была свободна при заключении договора купли-продажи, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; до нее продавцом была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что Гуртовая Е.Е. была обманута либо введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи оборудования по очистке сточных вод в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела, аналогичны позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были тщательно исследованы и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: