Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вовк А. А., поданной полномочным представителем Васильевым Н. С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года

по исковому заявлению Вовк А. А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Вовк А. А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк":

- о признании расторгнутым с 14.06.2016 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от 01.08.2012;

- об обязании закрыть банковский счет N ... ;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор N ... от 01.08.2012, в рамках которого на его имя был открыт банковский счет N ... , куда была зачислена сумма кредита. Данный счет был открыт для выдачи кредита и удобства его погашения и не являлся составной частью предмета кредитного договора. 30.03.2016 он направил в адрес ответчика заявлении с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения соответствующего заявления, которое было вручено ответчику 11.04.2016, однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался, и по состоянию на 29.08.2016 банковский счет так и не закрыт. Считает, что счет N ... является ссудным, был открыт исключительно для отражения его задолженности, как заемщика, по кредитному договору и является способом бухгалтерского учета денежных средств. По его мнению, получив от него наличные денежные средства через кассу, банк не лишен возможности напрямую направить эти средства на списание кредитной задолженности. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства для погашения кредитной задолженности через приходные кассы. Также сослался на то, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для ограничения его права на расторжение договора банковского счета. Полагает, что незаконными действиями банка по отказу в расторжении договора банковского счета нарушены его права, как потребителя, а также причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Вовк А. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вовк А. А. - Васильев Н. С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался и что открытие Вовк А. А. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора N ... от 01.08.2012, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Также указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для закрытия банковского счета ввиду наличия у Вовк А. А. задолженности по кредиту. Считает, что договор банковского счета, который просит расторгнуть Вовк А. А., относится к виду договоров, по которым законом допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора, заключенного с истцом. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания искового заявления, 01.08.2012 между АО "Альфа-Банк" и Вовк А. А. был заключен кредитный договор N ... , в рамках которого на имя последнего был открыт банковский счет N ... , с целью исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, просит расторгнуть вышеназванный договор банковского счета, указывая, что открытый ответчиком ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в любое время в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем самым на истца возлагается бремя доказывания факта заключения кредитного договора и договора банковского счета, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в данном случае в нарушение указанных норм процессуального закона, стороной истца суду никаких надлежащих и достоверных доказательств собственно заключения между АО "Альфа-Банк" и Вовк А. А. кредитного договора N ... от 01.08.2012 на конкретных условиях, который в силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, и, как следствие, открытия на имя последнего банком ссудного счета N ... , о расторжении которого просит истец, ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии не представлено.

При этом судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию документов, подтверждающих наличии спорных правоотношений между сторонами, но такие документы предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с итоговым решением суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что банковское законодательство, предоставляя гражданину право на расторжение договора банковского счета, возлагает на банк обязанность идентифицировать клиента на основании документов, удостоверяющих его личность.

Так, главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что при оказании банком услуг по закрытию счета представляются документ, удостоверяющий личность физического лица, либо если заявление подано представителем - документ, предоставляющий представителю соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела, заявление от имени Вовк А. А о расторжении договора банковского счета и закрытии счета было направлено в адрес банка представителем истца Васильевым Н. С. (л. д. 13).

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке Вовк А. А. лично либо его представитель Васильев Н. С. лично с удостоверенной надлежащим образом доверенностью обратились к ответчику с указанным выше заявлением, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о нарушении ответчиком прав Вовк А. А., как потребителя банковской услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Вовк А. А. - Васильева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи