Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2017 года

По иску Руденко Н. П. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по домовладению, расположенному по пр ... г. Ставрополя.

В обоснование иска истец ссылается, что дом площадью 56 кв.м. принадлежит ей на праве собственности, и находится на земельном участке, также находящимся в ее личной собственности. В 2009г она самовольно реконструировала свое домовладение путем сноса существующей пристройки ли "а1" и строительства пристройки лит. "а2", для размещения в ней коридора, кухни, санузла и жилой комнаты N2, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 81,7 кв.м. В добровольном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Промышленного районного суда от 05 апреля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что разрешительная документация на реконструкцию и увеличение общей и жилой площади собственного дома у Руденко Н.П. отсутствует.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что в заключении N ... МУП "Земельная палата" по обследованию технического состояния спорного объекта недвижимости нет сведений о нарушении прав и интересов третьих лиц. В то же время ответчик не заявил о назначении строительно-технической экспертизы и не опроверг доказательств, представленных истцом. Учитывая, что пристройка произведена к уже существующему дому, право истца подлежит защите путем признания права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при вынесении решения судом нарушены нормы ст.51 Гр К РФ и ст.222 ГК РФ, т.к. реконструкция произведена без соответствующего разрешения. Истцом при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости нарушен и п.5 ст.42 Правил, устанавливающих минимальный отступ от смежных границ участка.

Данные доводы заслуживают внимание, кроме того, суд в интересах законности с учетом требований, подлежащего применению законодательства, проверяет решение суда в полном объеме (ст.327.1 ГПК РФ) и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не в полной мере учел положения указанной нормы, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 25 указанного постановления если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений и требований ст.ст.12,35,148-150 ГПК РФ не учел указанного требования, не обсуди вопроса о привлечении в качестве надлежащего ответчика администрацию, на территории которой расположен спорный объект недвижимости.

В силу п.26 разъяснений, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения, градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из возражений на иск от представителя комитета градостроительства следует, что несогласие с правом собственности на самовольно реконструированный объект вызвано не только отсутствием разрешительной документации на строительство, но и нарушением истицей Правил минимального отступа от смежных границ участка (л.д.54-55).

Указанный довод не был предметом исследования и не опровергнут заключением по обследованию технического состояния спорного объекта недвижимости, в то время как является существенным по делу обстоятельством, имеющим значение по делу. Судом не установлено соблюдение истицей Правил землепользования и застройки в городе Ставрополе, действующих на момент реконструкции и рассмотрения дела в суде (л.д.30-33).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя", утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка).

Согласно ситуционному плану (л.д.18) увеличение площади спорного дома произведено в границах от соседнего участка N24 на расстоянии 1,80 м. (вместо допустимых - 3 метров). Истица не опровергла нарушений норм указанных правил и не представила получение согласования этого нарушения с владельцем соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить под сомнение выводы заключения специалистов МУП "Земельная палата", как достаточное и достоверное доказательство соблюдения норм градостроительного законодательства при спорной реконструкции дома и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, т.е. реализовать право, предусмотренное ст.79 ГПК РФ.

Поскольку возможность проведения экспертизы и предъявление иска к надлежащему ответчику в другом деле не исключена, судебная коллегия разрешает настоящий иск по имеющимся в деле доказательствам и в отношении указанного истцом ответчика.

Совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и указанные выше обстоятельства влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2017 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Руденко Н.П. о признании права собственности на реконструированный жилой дом- отказать.

Председательствующий

Судьи