Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Беловой Е.В. и Князь Н.И.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Бердник Г.И., Бердник А.П. к Шипуле Н.А., Князь Н.И., Беловой Е.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о праве собственности на земельный участок в ДНТ "Приозерное".

Истцы являются членами товарищества с 1998г. и им выделен земельный участок по адресу: ДНТ "Приозерное", ул. ... , 10 (ранее СТ "Строитель-2", ул. ... , 10), общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N ...

Садовому товариществу "Строитель-2" администрацией города Ставрополя земельный участок был предоставлен на праве коллективно-долевой собственности. Земельный участок, находящийся в пользовании истцов, ранее входил в состав земельного участка С/Т "Строитель-2".

В 2003 году садовое товарищество "Строитель-2" было реорганизовано и разделено на два самостоятельных общества: садовое дачное некоммерческое товарищество "Строитель-2" и дачное некоммерческое товарищество "Приозерное" (место нахождение г. Ставрополь, хутор Грушовый).

За время владения спорным земельным участком истцами Бердник А.П. и Бердник Г.И. был построен капитальный каменный забор вдоль участка, заложен фундамент для строительства дома размером 8х8 м., построена беседка с камином, которую накрывает шатровая крыша, проведена реконструкция водовода, заведен свет на земельный участок.

При оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок истцы узнали, что ранее земельный участок был оформлен на ответчика Шипулю Н.А.

Шипуля Н.А. добровольно отказалась от вышеуказанного земельного участка, предоставленного под садоводство, подав заявление об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с/т "Строитель-2", ул. ... , 10, в администрацию города Ставрополя.

В дальнейшем ответчик Шипуля Н.А. произвела действия по отчуждению земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 г. своей внучке - ответчику Князь Н.И.

Князь Н.И., в свою очередь, также произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка ответчику Беловой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28,08.2015 г.

О том, что права истцов нарушены, они узнали только 28.07.2015 г. из уведомления о приостановке государственной регистрации их права собственности на вышеуказанный земельный участок от 27.07.2015 г.

Вышеуказанные сделки истцы считают ничтожными, поскольку сделки, совершенные на основании аннулированного постановлением главы Администрации города Ставрополя свидетельства о праве на земельный участок, являются недействительными.

Считают, что право собственности на земельный участок расположенным по адресу: ДНТ "Приозерное" ул. ... , 10 (ранее СТ "Строитель-2", ул. ... , 10), общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N ... должно быть признано за истцом Бердник Г.И.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бердник Г.И., Бердник А.П. к Шипуле Н.А., Князь Н.И., Беловой Е.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 26.06.2015 г., заключенного между Шипулей Н.А. и Князь Н.И., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 г., заключенного между Князь Н.И. и Беловой Е.В., и применении последствий недействительных сделок, а также о признании права собственности за Бердник Г.И. на земельный участок в силу приобретательной давности - отказано в полном объеме.

С Бердник Г.И. в пользу Князь Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

С Бердник А.П. в пользу Князь Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 11 000 рублей с каждого истца ответчику Князь Н.И. - отказано.

С Бердник Г.И. в пользу Беловой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей

С Бердник А.П. в пользу Беловой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 500 рублей с каждого истца ответчику Беловой Е.В. - отказано.

Заявление ответчика Беловой Е.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бердник Г.И., Бердник А.П. к Шипуле Н.А., Князь Н.И., Беловой Е.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2016 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Бердник Г.И., Бердник А.П. к Шипуле Н.А., Князь Н.И., Беловой Е.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Снят арест, наложенный на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий Беловой Е.В. и находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ "Приозерное", ул. ... , 10, с кадастровым номером ...

Ответчик Белова Е.В. с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась и просила взыскать в свою пользу 20000 рублей понесенных на оплату услуг представителя с истцов в равных долях. полагает, что суд необоснованно снизил суммы взыскиваемых расходов, что не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Ответчик Князь Н.И. также просила отменить решение суда в части распределения судебных расходов, считая, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации за услуги представителя, незаконно снижена судом. Представитель участвовала в 15 судебных заседаниях, готовила возражения, давала пояснения. Просила отменить решение суда в данной части, принять новое решение и взыскать по 12500 рублей расходов с каждого истца.

В возражениях Бердник Г.И и Бердник А.П. не согласились с апелляционными жалобами, полагают, что являются добросовестными пользователями земельного участка, обращение в суд было вызвано тем, что они не могли решить ситуацию иным путем. Не согласны с доводами жалоб о необоснованном снижении взысканных расходов на представителя, поскольку по делу было проведено одно длительное судебное заседание, остальные слушания откладывались, все возражения подписаны самими ответчиками. Просили применить принцип разумности и принять во внимание мнение судьи. Просили частично удовлетворить требования апеллянтов, оставив в силе решение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Гаджимурадову С.С., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов. Истцы в своих возражениях также просили учесть мнение судьи, об отмене решения не просили.

Материалами дела подтверждается, что Бердник Г.И. и Бердник А.П. являются членами ДНТ "Приозерное" (ранее садовое товарищество "Строитель-2"), и с 1998 г. владели земельным участком, расположенным по адресу: ДНТ "Приозерное", ул. ... , 10 (ранее СТ "Строитель-2", ул. ... , 10), общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N ... (то есть на протяжении более 15 лет), своевременно платили членские взносы и несли другие обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

В процессе оформления права собственности на данный земельный участок, 27.08.2015 г. истцам было направлено сообщение N 26/001/203/2015-9150 об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности уже было зарегистрировано за иным лицом. Право собственности на него уже было зарегистрировано сначала за Шипулей Н.А., затем за Князь Н.И., а потом за Беловой Е.В.

Суд, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из искового заявления следует, что первоначальный собственник земельного участка Шипуля Н.А. отказалась от него, что подтверждается архивной справкой из постановления главы администрации г. Ставрополя от 29.01.2002 г. N 454 "Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района", где в п. 1.38 постановленокомитету по земельным ресурсам изъять у Шипули Н.А. земельный участок по адресу: СТ "Строитель-2", ул. ... , 10, площадь 500 кв.м., свидетельство N 463/10, и передать его в МУ "Архстройзаказа г. Ставрополя" для перераспределения.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления главы администрации г. Ставрополя от 29.01.2002 г. N 454 в 2015 году ответчик Шипуля Н.А. всё же зарегистрировала за собой право собственности на указанный участок в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 29.01.2002 г.) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (в том числе права собственности). При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливался гражданским законодательством (п. 2).

В редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ (и на момент вынесения обжалуемого решения суда) п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусматривал, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Аналогичное правило было закреплено и ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

С 01.01.2017 г. в силу вступил Федеральный закон 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" статьей 72 которой предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, право собственности предыдущего собственника не было прекращено в установленном законом порядке.

В части разрешения исковых требований решение суда является правильным, не оспаривается сторонами, оснований для пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Князь Н.И. оплачено за услуги адвоката Антоновой О.Г. 25000 рублей, Беловой Е.В. оплачено 20000 рублей. Судом при определении суммы, подлежащей взысканию, учтены такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, сложность работы, время, затраченное на подготовку материалов.

Иск поступил в суд 03.06.2016 г.

16.06.2016 г. возбуждено гражданское дело, на 11.07.2016 г. назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель Князь Н.И. Антонова О.Г. вступила в дело на основании ордера от 11.07.2016 г. и приняла участие в предварительном судебном заседании, которое было отложено на 22.07.2016 г.

22.06.2016 судебное заседание вновь не состоялось и было отложено на 04.08.2016, 19.09.2016, 29.09.2016.

26.09.2016 г. в защиту интересов Беловой Е.В. в дело вступает адвокат Кривохижин И.О., в тот же день подаются возражения на исковое заявление.

29.09.2016 г. суд счёл дело подготовленным и назначил слушание по делу на 19.10.2016 г.

19.10.2016 г. судом допрошены свидетели, принят уточненный иск, рассмотрение по делу отложено на 02.11.2016 г.

02.11.2016 г. в суд поданы письменные пояснения от ответчика Н.И. Князь.

Слушание по делу было вновь отложено в связи с необходимость вызова председателя ДНТ.

07.12.2016 г. в судебном заседании были истребованы документы и привлечен комитет градостроительства в качестве третьего лица, рассмотрение отложено на 11.01.2017.

15.02.2017 г., 01.03.2017 г., 14.03.2017 г. слушание по делу было отложено по ходатайству истцов.

15.03.2014 г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

17.04.2017 г. производство по делу возобновлено.

18.04.2017 г. дело рассмотрено по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, объем и характер оказанной юридической помощи, учитывая, что по существу дело слушалось лишь в двух судебных заседаниях, по делу представители оказывали юридическую помощь в подготовке возражений, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Размер расходов, подлежащих взысканию, следует увеличить до 5000 рублей.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 г. в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

С Бердник Г.И. в пользу Князь Н.И. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С Бердник А.П. в пользу Князь Н.И. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого истца ответчику Князь Н.И. - отказать.

С Бердник Г.И. в пользу Беловой Е.В. взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С Бердник А.П. в пользу Беловой Е.В. взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого истца ответчику Беловой Е.В. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: