Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Р.Н. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максудова ФИО2ФИО10, ФИО1 взыскании суммы долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Максудов Д.Т. обратился с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Гогуева Р.Н. суммы долга в размере 75000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 40500 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 111457,5 рублей, а также о взыскании с Гогуевой М.Н. суммы долга в размере 410000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 201400 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы долга в размере 582664,20 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуистцом иФИО7 был заключен договор займа на сумму90000 рублей, которые были переданы в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской. Срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячный платеж в твердой денежной сумме в размере8100рублей. В случае просрочки по данному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом иФИО1также был заключен договор возмездного займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 М.Н.на обеспеченный залогом движимого имущества заем в размере410000рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в сроки, согласованные договором. Срок пользования займом составляет 6 месяцев со дня поступления суммы займа заемщику. Сумма займа была передана ФИО2 М.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской отДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячной платеж в твердой денежной сумме в размере 36900 рублей. Неустойка в случае просрочки по данному договору также предусмотрена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиками договорные обязательства не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 года, описки в котором исправлены на основании определений Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2017 года и от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать сФИО7в пользуФИО6сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере40500рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы долга в размере107992,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4791 рубль, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5469,58 рублей.

Взыскать сФИО1в пользуФИО6сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере201400 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы долга в размере571388,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25209 рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14170,32 рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 Р.Н. просил решение суда изменить в части размера неустойки, указывая на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что истец обратился в суд уже по истечении более 2 лет с момента наступления обязательств по уплате долга.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию поступило заявление ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы края, однако никаких документов, подтверждающих невозможность его участия в суд не представлено.

Ответчики ФИО2 Р.Н., ФИО2 М.Н. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО6 и ответчикомФИО7 был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно п. 1.1. которого заимодавец предоставил заемщику на обеспеченный залогом движимого имущества (строительные леса) денежный заем в размере90000рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором. Денежные средства истец передал ответчику в день подписания договора и в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в феврале 2014 года ответчикФИО7передал истцуФИО6денежную сумму в размере23100 рублей, из которых8100 рублей внесено в счет погашения процентов за 1-й месяц (п. 1.2. договора) и15000 рублей - в счет покрытия основного долга (п. 2.4.1. договора).

В последующем свои обязательства по возврату долга ответчикФИО7не исполнял, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг и проценты за их пользование, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 М.Н. был также заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества, согласно п. 1.1. которого заимодавец предоставил заемщику на обеспеченный залогом движимого имущества (строительные леса) денежный заем в размере410000рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором. Денежные средства истец передал ответчику в день подписания договора в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.1., 2.4.2. договора отДД.ММ.ГГГГ заемщикФИО1ежемесячно должна возвращать заимодавцу часть займа в размере102500рублей, одновременно уплачивая оплату за пользование займом согласно п. 1.2. договора в твердой денежной сумме в размере36900 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2015 года ответчикФИО1передала истцуФИО6денежную сумму в размере20000 рублей в счет погашения процентов за первый месяц.

Однако в последующем свои обязательства по возврату долга истцуФИО6надлежащим образом ответчикФИО1не исполняла, денежные средства, переданные ответчику в долг и проценты за их пользование, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства заключения и неисполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Разрешая дело, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 307,309,807-812,432,395 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиками заемных обязательств по договорам займа.

Решение Промышленного районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного займа по двум договорам, а также суммы подлежащих уплате процентов и расходов на оплату услуг ответчиками не обжалуется. В апелляционной жалобе доводы о его законности и обоснованности в данной части не приведены, в связи с чем, оно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не подлежит изменению или отмене.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 Р.Н., не оспаривая фактически взысканные судом суммы, ссылается на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.69, 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Р.Н., просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы 75000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (965 дней) в сумме 111457,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование и взыскал неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107992,50 руб., основывая решение на положениях ст.421 ГК РФ, условиях договора займа и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО2 Р.Н. заемных обязательств.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая период просрочки более двух лет, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 107992,50 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подачей иска по истечении более 2 лет с момента нарушения обязательств не основан на нормах закона и не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из дела, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доказательств уклонения или создания заемщику препятствий в исполнения обязательств по договору займа в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям ст.10 ГК РФ. Довод о затруднительном материальном положении заемщика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа, не оспоренному и не измененному в установленном законом порядке.

Оснований для изменения решения суда о взыскании неустойки с ФИО2 М.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку данный ответчик решение суда не обжаловала, а ФИО2 Р.Н. в правоотношениях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, в апелляционной жалобе доводы в качестве законного основания не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: