Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Моисеева И.Г., апелляционной жалобе Мисник Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года

по исковому заявлению

Булгаков И.Д. к Моисеева И.Г., Мисник Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения,

по встречному заявлению Моисеева И.Г. к Булгаков И.Д. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Булгаков И.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Моисеевой И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Мисник Н.В. наследственного имущества, открывшегося после смерти Кикоть В.В., умершего 25 августа 2013 года, состоящего из транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак N, 2002 года выпуска, передав ему; истребовании из чужого незаконного владения Моисеевой И.Г. наследственного имущества, состоящего из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", передав ему; выселении Моисеева И.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Моисеева И.Г. судебных расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска Булгаков И.Д. указал, что он является родным братом Кикоть В.В., который ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 26 В 637 ОЕ, 2002 года выпуска.

Наследников первой очереди к открывшемуся наследству после смерти Кикоть В.В. не имеется, поскольку в зарегистрированном браке не состоял и детей у него нет, родители - мать Булгакова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, -отец - Кикоть В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Наследником второй очереди к открывшемуся наследству, после смерти Кикоть В.В. является он, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского нотариального округа Т.A. Он является единственным наследником и лицом принявшим наследство.

После смерти собственника домовладения по адресу: "адрес"Кикоть В.В., в данном жилом доме осталась проживать Моисеева И.Г., состоявшая ранее в фактических брачных отношениях с Кикоть В.В.

На его просьбы освободить домовладение, принадлежащее ему в порядке наследования, а также передать ему, транспортное средство, ранее принадлежавшее его брату Кикоть В.В. - Моисеева И.Г. отвечает отказом, чем препятствует пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему наследственным имуществом, кроме того, чтобы стать наследником первой очереди, Моисеева И.Г., состоявшая в фактических брачных отношениях с Кикоть В.В., обратилась в отдел ЗАГС администрации Эльбрусского муниципального района КБР, где составлена запись о регистрации брака N от ДД.ММ.ГГГГ межу Моисеева И.Г. и Кикоть В.В.

Решением Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Кикоть В.В. и Моисеева И.Г., также ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ЗАГС Эльбрусского муниципального района КБР - А.Л. выдала письменное сообщение об аннулировании актовой записи_N от 05.11.2011г. о заключении брака между Кикоть В.В. и Моисеева И.Г. на основании решения Эльбрусского районного суда КБР.

Моисеева И.Г. владеет и пользуется квартирой по адресу: "адрес", транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак 26 В 637 ОЕ, не имея законных оснований.

Моисеева И.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Булгаков И.Д. неосновательного обогащения в размере 556618 рублей.

В обоснование встречного иска Моисеева И.Г. указала, что с ноября 2007 года она и Кикоть В.В. стали проживать совместно в домовладении его матери по адресу: "адрес".

В 2009 году мать умерла и Кикоть В.В. вступил в наследство. В то время, в доме были старые окна, отсутствовало отопление, электропроводка была старой, пожароопасной, крыша протекала и требовала замены. Гаража не было, ворота требовали замены. Входная дверь в дом была старой, помещения в доме требовали ремонта.

В 2010 году она работала и её доход составлял 30-35тысяч рублей, а Кикоть В.В. до 2011 года нигде не работал и находился на её иждивении. С конца 2011 года он устроился на работу и его заработная плата составляла 10-15 тысяч рублей, при этом, почти вся его заработная плата уходила на штрафы, которые были предусмотрены работодателем за нарушение трудовой дисциплины. Он часто ездил в командировки, на что требовались деньги, которые он брал из своей заработной платы.

За период с конца 2010 года по день смерти Кикоть В.В. она приобрела для обустройства системы отопления: трубы и запорную арматуру, что подтверждается товарными чеками на суммы: 22 800 рублей, 7 020 рублей, 4 608 рублей, 5 670 рублей, а всего на сумму 40 098 рублей. За доставку труб и запорной арматуры она оплатила 3 200 рублей.

Работы по монтажу отопления осуществляли С.В. и В.С., которым за работу она оплатила 50 000 рублей.

Для ремонта кухни она приобрела стройматериалы на сумму 10470 рублей. Ремонт осуществлял О.А., которому она оплатила 30 000 рублей.

Приобретен металлопрофиль на изготовление ворот, за которыйт она заплатила 13 600 рублей и 5100 рублей, итого 18 700 рублей. Доставка обошлась ей в 1 600 рублей. Она приобрела дверь металлическую за 5 100 рублей, за установку она уплатила 1000 рублей, были заменены все окна в домовладении со старых деревянных на пластиковые. По договору купли-продажи она оплатила за 5 окон 50 000 рублей и летом 2011 года еше 3 окна за 34 600 рублей. Итого на сумму 84 600 рублей.

Она наняла рабочих: М.А., К.И. и К.С., которыми перекрыта крыша дома, за что им она оплатила 30 000 рублей, приобрела материалы: 60 листов шифера по 270 рублей лист, на сумму 16 200 рублей и куб леса на сумму 8 000 рублей.

Она построила во дворе дома гараж, за работу заплатила 25 000 рублей, для строительства которого приобретала: 250 штук шлакоблока по 35 рублей на сумму 8 750 рублей и цемент 10 мешков по 150 рублей на сумму 1500 рублей, песок 3 куба по 800 рублей на сумму 2.400 рублей. Итого материала на сумму 12 650 рублей.

В 2011 году Кикоть В.В. заключил со Сбербанком России кредитный договор на сумму 200 000 рублей. На эти деньги он купил автомашину, а она оплачивала кредит, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, до августа 2013 года.

После смерти Кикоть В.В. судебные приставы арестовали её расчетный счет, сняв с него 10 000 рублей и в 2017 году еще 10000 рублей. Итого по кредитному договору Кикоть В.В. она фактически оплатила 220 000 рублей.

Планируя проживать в данном домовладении с Кикоть В.В. до конца своих дней, она вложила в домовладение и истратила на оплату его кредита денежные средства в размере 556 618 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года исковые требования Булгаков И.Д. к Моисеева И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения, удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Моисеева И.Г. наследственное имущество, открывшееся после смерти Кикоть В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" передав его Булгаков И.Д..

Суд выселил Моисеева И.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Суд взыскал с Моисеева И.Г. в пользу Булгаков И.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

В удовлетворении требований Булгаков И.Д. о взыскании с Моисеева И.Г. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказано.

Исковые требования Булгаков И.Д. к Мисник Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственное имущество - автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, - удовлетворены.

Суд обязал Мисник Н.В. передать Булгаков И.Д. автомобиля ВАЗ 21103, 2002 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева И.Г. к Булгаков И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 618 рублей - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Моисеева И.Г. в доход Буденовского муниципального района государственную пошлину в сумме 7 767 рублей.

В удовлетворении заявления Булгаков И.Д. об обращении данного решения к немедленному исполнению - отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгаков И.Д. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому, что понесенные затраты на произведение неотделимых улучшений спорной квартиры являются для нынешнего собственника неосновательным обогащением и подлежат возмещению. Суду не представлено доказательств самоуправного вселения в спорную квартиру для проведения в ней ремонтных работ. Необоснованным является вывод суда о том, что не доказан тот факт, что улучшения в квартире исключительно на ее денежные средства, в качестве доказательств, представлены документы, подтверждающие оплату ремонта, опровержений представлено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Сбербанка России, истребовании кредитного договора и материалов исполнительного производства. Судом не дано оценки тому, что истец обязан выплатить ей в пределах наследственной массы сумму, выплаченную ею по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Мисник Н.В. просит решение суда в части истребования из чужого незаконного владения наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 26 В 637 ОЕ, 2002 года выпуска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаков И.Д. в этой части, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебных заседаний, была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Судом не дана оценка тому, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103 заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Моисеева И.Г. просившую ее апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив ее требования и отказав иске Булгаков И.Д., представителя ответчика Мисник Н.В. - Г., просившую жалобу Мисник Н.В. удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска Булгаков И.Д. к Мисник Н.В. отменить, отказав в иске, Булгаков И.Д., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом Булгаков И.Д. представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком Моисеева И.Г. не представлены надлежащие доказательства обоснованности встречных исковых требований и возражений, ответчиком Мисник Н.В. также не представлены доказательства обоснованности возражений, обьективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моисеева И.Г. к Булгаков И.Д. о признании ее наследником, принявшим наследство, после смерти Кикоть В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано, по тем основаниям, что при рассмотрении указанного спора нашел подтверждение тот факт, что истица не является супругой умершего Кикоть В.В., соответственно не является наследником первой очереди по закону на имущество, оставленное после смерти Кикоть В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Булгаков И.Д. суд обоснованно исходил из требований ст.ст.1141, 1143 ГК РФ, согласно которым если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются в том числе полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N, исследованным в судебном заседании, после смерти К. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 26В6370Е, 2002 года выпуска.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону N"адрес"2, "адрес"9, "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского нотариального округа Т. наследником второй очереди к открывшемуся наследству, после смерти Кикоть В.В. является единоутробный брат - Булгаков И.Д..

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную регистрацию прав, Булгаков И.Д.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал надлежащим образом в регистрирующем органе свои права на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, наследником принадлежащего наследодателю Кикоть В.В. имущества в виде автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 26 В 637 ОЕ, 2002 года выпуска, является Булгаков И.Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчица, не имея на то, законных оснований, владеет и пользуется имуществом, принадлежащим в порядке наследования Булгакову И.Д., нарушая при этом права истца. В добровольном порядке не освобождает домовладение, принадлежащее истцу. При этом членом семьи истца не является и не представила никаких доказательств наличия соглашения между сторонами о праве на проживание.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Булгакова И.Д. к Моисеевой И.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой И.Г.к Булгакову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 556618 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Моисеевой И.Г. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований, не представлены доказательства, что на личные средства Моисеевой И.Г. осуществлялись улучшения в спорной квартире, так как улучшения производились в период совместного проживания с Кикоть В.В. Суд обоснованно указал, что законных оснований для взыскания с Булгакова И.Д. неосновательного обогащения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Булгакова И.Д. к Мисник Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения наследственное имущество- автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником принадлежащего наследодателю Кикоть В.В. имущества в виде автомобиля ВАЗ 21103, 2002 года выпуска является истец Булгаков И.Д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Кикоть В.В. умер 25 августа 2013 года.

Как следует из договора купли-продажи от 07 сентября 2013 года Кикоть В.В. продал спорный автомобиль Гущину А.И., который впоследствии продал данный автомобиль Мисник Н.В.

Как следует из материалов дела ответчик Моисеева И.Г. не отрицала того обстоятельства, что после смерти Кикоть В.В. от его имени оформила сделку купли-продажи с Гущиным А.И. спорного автомобиля, а затем по генеральной доверенности, выданной Гущиным А.И., она продала автомобиль Мисник Н.В.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель не продавал спорный автомобиль, отчуждение автомобиля произведено лицом, не имеющим полномочий на его продажу, следовательно имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требований Булгакова И.Д. к Мисник Н.В.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Мисник Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены ее права на представление доказательств.

Суд дал обоснованную оценку тому обстоятельству, что извещение, направленное судом в адрес Мисник Н.В., возвратилось с почтовой отметкой истек срок хранения, что считается надлежащим извещением, так как ответчик уклонился от получения корреспонденции из суда. При этом адвокат Мисник Н.В. принимал участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.Г., апелляционную жалобу Мисник Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: