Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товмасяна О.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2014 г.,

по гражданскому делу по иску Товмасяна О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, выплате материального стимулирования и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2014 г. отказано в иске Товмасяна О.Г., в котором он просил признать незаконным приказ от 21.10.2014 г. N01-04/294 "О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. Товмасян" и снять с него дисциплинарное взыскание; признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю о лишении материального стимулирования Товмасяна О.Г. за 3 квартал 2014 года и премии, и обязать осуществить материальное стимулирование и выплату премии с начислением на них процентов по дату фактической выплаты; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания послужило отказ Товмасяна О.Г. от подписания приказа о переводе его без его согласия на другую должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения в связи с его временным отсутствием. Он не был согласен с переводом, и полагал, что работодатель не вправе привлекать по данному основанию его к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 г. решение суда от 01.04.2015 г. оставлено без изменения.

Товмасян О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что его доводы о нарушении его прав нашли свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ 19.07.2016 г. N 1444-О, вынесенного по его жалобе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2011 г. N 48-О-О, приведенная норма - с учётом положений статьи 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенций МОТ от 28.06.1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и от 25.06.1957 г. N 105 об упразднении принудительного труда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека - должна применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность надлежащего осуществления государственных функций при отсутствии государственного гражданского служащего, чьи служебные обязанности непосредственно связаны с исполнением полномочий соответствующего органа государственной власти.

Товмасян О.Г. указал в заявлении, что суд в решении от 01.04.2014 г. придал иной конституционно-правовой смысл норме ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, указанным Конституционным Судом РФ в Определении N1444-О.

Также Товмасян О.Г. сослался на ответ Минтруда России от 14.04.2016 г. N18-1/ООГ-682, где подтверждены его доводы о незаконности перевода на вакантную должность.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Товмасян О.Г., ссылаясь на аналогичные доводы, заявленные им ранее, просил об отмене определения и удовлетворении его заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Товмасян А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Пириева С.Р., Мусаеву М.С., не признавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Фактически Товмасяном О.Г. вновь оспаривается решение суда и приводятся в обоснование доводы о незаконности перевода на другую должность государственной гражданской службы.

Одним из новых обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме является именно признание Конституционным Судом РФ норм, примененной в деле заявителя, не соответствующей Конституции РФ, однако, такого Определением КС РФ N1444-О установлено не было.

Как следует из Определения КС РФ N1444-О, При этом, как следует из буквального смысла приведенной правовой позиции, наряду с интересами государственного гражданского служащего должны учитываться права и интересы граждан, которым, особенно с учётом ограничения их жизнедеятельности и правового статуса инвалида, федеральный орган государственной власти обеспечивает условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Установление же наличия таких обстоятельств в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных материалов, О.Г. Товмасян не был переведен на должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушаются его права в оспариваемом им в жалобе.

В принятии к рассмотрению жалобы Товмасяна О.Г. Конституционный Суд РФ отказал, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционным Судом Российской Федерации не была установлена необходимость в пересмотре решения по делу Товмасяна О.Г., норма, примененная в его деле, не признавалась неконституционной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда и необоснованности доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 34-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: