Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Труфанова Н.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по исковому заявлению Голашевой С.Н. к Труфанову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Голашева С.Н. обратилась в суд с иском к Труфанову Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что она на основании договора о передаче жилья в собственность N 59 от 27.09.1995 года, является собственником квартиры расположенной по адресу: " ... ". В этой же квартире зарегистрирован ответчик Труфанов Н.А. Примерно с 2015 года он по указанному адресу не проживает, его вещей и мебели в квартире нет, в настоящие время ведет антиобщественный образ жизни, никаких расходов на оплату коммунальных услуг и по содержания квартиры по месту регистрации не несет. От добровольного снятия с регистрационного учета уклоняется. Истец вынуждена нести неоправданные дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Регистрация по указанному выше адресу ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года исковые требования Голашевой С.Н. удовлетворены, суд признал Труфанова Н.А., прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Труфанов Н.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание он опоздал по уважительной причине, об отложении рассмотрения дела не мог сообщить своевременно, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, не предоставив возможности возразить против иска. Суд не учел, что спорная квартира является его единственным жильем. Первоначально в 1984 году спорная квартира была выделена ему в качестве служебного помещения. С истцом Галашевой С.Н. они стали проживать в этой квартире с 1993 года и в 2003 году зарегистрировали брак. Брак расторгнут был в 2015 году. Ответчик имел право на приватизацию этой квартиры, на момент приватизации проживал в этой квартире, от приватизации не отказывался, в связи с чем он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением. Истец в настоящее время чинит препятствия в проживании в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Труфанова Н.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Голашеву С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает.

Удовлетворив заявленные Голашевой С.Н. исковые требования о признании Труфанова Н.А. прекратившим права пользование квартирой " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что Труфанов Н.А. не проживает в спорном жилом доме с 2015 года, его личных вещей в доме не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении он не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не несет, семейные отношения между ним и истцом прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира квартирой " ... ", была предоставлена Труфанову Н.А. в 1984 году как главе семьи рабочего двора сельским поселковым Советом поселка Радуга Новоалександровского района (л.д. 63).

Согласно сведениям указанным в домовой книге (л.д. 11-15), в похозяйственной книге, справке, выданной главой муниципального образования Радужского сельсовета от 14.07.2017 года, Труфанов Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу : " ... " с 29.09.1984 года по настоящее время (л.д. 70).

Судом установлено, что с истцом Галашевой С.Н. ответчик Труфанов Н.А. стал проживать в спорной квартире с 1993 года и в 2003 году зарегистрировал брак.

23.12.1992 года между АО "Радуга" Новоалександровского района Ставропольского края и Галашевой Светланой Николаевной был заключен договор о передаче жилья в собственность на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I ( с изменениями от 23.12.1992 г.)"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого Голашева С.Н. получила бесплатно в индивидуальную собственность квартиру " ... "

По смыслу приведенных выше положений закона, поскольку наниматель жилого помещения Труфанов Н.А. и проживающая совместно с ним в качестве члена семьи Галашева С.Н. до приватизации данного жилого помещения имели равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением ( указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 46-КГ17-7).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Труфанов Н.А., он дал согласие Голашевой С.Н. на приватизацию спорной квартиры, при этом, от проживания в ней не отказывался и проживал до 2015 года, предполагая, что права пользования приватизированным жилым помещением за ним сохранится. После расторжения брака в 2015 году, он вынужденно не может постоянно проживать в спорной квартире, поскольку истица чинит ему препятствия. При этом, его вещи остались в квартире. Другого жилья у него нет.

Сама истица подтвердила суду апелляционной инстанции, что в спорной квартире они с Труфановым Н.А. проживали и после приватизации одной семьей, до расторжения брака в 2015 году. Она также подтвердила, что препятствует проживанию ответчика в спорной квартире. Указала, что в настоящее время она сама в этой квартире не проживает, так как в ней отключена вода. Пояснила суду, что Труфанов Н.А. периодически приходит в квартиру.

Таким образом, судом установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена Труфанову Н.А., на момент приватизации ответчик Труфанов Н.А. проживал с истицей совместно одной семьей, ответчик имел равное право пользования этим помещением с лицом приватизировавшим спорную квартиру, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Труфанов Н.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Права лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохранившего право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голашевой С.Н. о признании Труфанова Н.А. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Труфанова Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи