Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной О.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Турсуновой М.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК о регистрации договора дарения и перехода прав собственности,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Турсунова М.Г. обратилась к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК о регистрации договора дарения и перехода прав собственности.

При обращении с иском в суд истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, в виде запрета ответчику и третьему лицу совершить действия на осуществление регистрационных действий с квартирой N ***, расположенной в г. Ставрополе, ул. ***, являющейся предметом спора.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2016 года суд наложил запрет на выдачу Головиной О.В. свидетельства о праве на наследство на квартиру N *** в городе Ставрополе ул. ***. Запретил ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК на осуществление регистрационных действий с квартирой N ***, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. ***.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, Головина О.В. в своей частной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что данных о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено и соответственно судом не установлено. Также наложен запрет на регистрационные действия имущества, без учета разумности и обоснованности требований заявителя, поскольку отсутствовала вероятность причинения истцу значительного ущерба в виду того, что собственником спорного имущества на день подачи иска являлась Головина О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска касаются предмета спора, и соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что наложен запрет на регистрационные действия имущества без учета разумности и обоснованности требований заявителя, поскольку отсутствовала вероятность причинения истцу значительного ущерба в виду того, что собственником спорного имущества на день подачи иска являлась Головина О.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на сегодняшний момент в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда находятся два гражданских дела, где предметом спора является квартира N *** по ул. *** в городе Ставрополе.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднить или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения право собственности на квартиру в целях последующей реализации прав сторон. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчика не нарушены, поскольку он ограничен лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: