Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Трещева Г.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года

по исковому заявлению

Сержантова С.Г. к Трещева Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

встречному исковому заявлению Трещева Г.В. к Сержантова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сержантов С.Г. обратился в суд с иском к Трещеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 534 рублей 50 копеек, расходов на. проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Сержантов С.Г. указал, что 17 июня 2016 года в 15 часов 00 минут на участке автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" 257км+150м, принадлежащий ему автомобиль CHEVRLET Lanos, государственный номер N регион, получил значительные технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N действителен с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года.

Он не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещение к ПАО СК "Росгосстрах", так как на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Трещева Г.В. не была застрахована в установленном законом порядке, а именно срок действия договора окончен 17 марта 2016 года.

В целях определения стоимости причиненного ему материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП "Т.". В соответствии с заключением эксперта N 545/16 от 03 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVRLET Lanos, государственный регистрационный знак X 074ХН 26 регион, с учетом износа составляет 202 534 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор он 08 ноября 2016 года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, приобщив заключение экспертизы обосновывающей размер причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Трещев Г.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сержантову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 1 200 рублей на оплату доверенности и 300 рублей на оплату государственный пошлины.

В обоснование встречного иска Трещев Г.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сержантов С.Г. управляя автомобилем CHEVRLET Lanos, совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак X 778 ХС 26 регион, под его управлением. В результате столкновения он получил телесные повреждения, отнесенные СМЭ к легкому вреду здоровья.

В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ставших следствием полученных травм. Указанные страдания выражаются в возникшей в результате ДТП хромоте, постоянных головокружениях и существенных перепадах кровяного давления, отягченных его пожилым возрастом.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года исковые требования Сержантова С.Г. к Трещева Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трещева Г.В. в пользу Сержантова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 400 рублей.

Суд взыскал с Трещева Г.В. в пользу Сержантова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 260 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика на досудебной стадии в размере 5 704 рублей, по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 9073,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сержантова С.Г. к Трещева Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58134,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 740 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика на досудебной стадии в размере 2 296 рублей, по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 12226,20 рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Трещева Г.В. к Сержантова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей - отказано.

Суд взыскал с Трещева Г.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная экспертиза" судебные расходы, связанные с проведением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 21 300 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Трещев Г.В. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, снизив сумму ущерба до 50000 рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом незаконно применены положения п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного дела. Судом не дано оценки тому, что он не нарушал правила дорожного движения. Он не согласен с выводами эксперта - оценщика Попандопуло Д.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Сержантов С.Г. и представитель Сержантова С.Г. - Шульга М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Трещева Г.В., просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований Сержантова С.Г. и в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в иске Сержантову С.Г. и удовлетворив его встречный иск, прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сержантов С.Г. является собственником автомобиля CHEVRLET Lanos, государственный номер X 074 ХН 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на участке автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" 257км+150м. произошло столкновение автомобиля CHEVRLET Lanos, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Сержантова С.Г. с автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Трещева Г.В.

В результате ДТП автомобилю CHEVRLET Lanos, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде деформации переднего капота, бампера, правого крыла, передней правой двери, задней двери, радиаторов, вентиляторов, катализатора, подушки безопасности, противотуманной фары, защиты радиатора, возможны скрытые механические повреждения. В свою очередь автомобилю ВАЗ 21054, причинены повреждения в виде деформации капота, бампера, крыла, двери, заднего крыла, крыши, порога, фар, стойки, стекла двери.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трещева Г.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Сержантова С.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Трещева Г.В. на момент ДТП в установленном Законом Об ОСАГО не застрахована, а именно срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N/С/КА/Э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21054 Трещева Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ ( с учетом наличия сплошной линии разметки1.1, которую пересекать запрещено). Действия водителя Трещева Г.В. выразились в непредоставлении преимущественного права движения водителю автомобиля CHEVRLET Lanos, то есть не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ. В данном конкретном случае водитель автомобиля ВАЗ-21054 Трещев Г.В. своими действиями при движении от правого края проезжей части автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" ( либо с обочины) сам создал опасную дорожную обстановку как себе так и другим участникам движения. Поэтому вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения водителем CHEVRLET Lanos Сержантовым С.Г.в отношении водителя ВАЗ-21054 Трещева Г.В.- не решается (лишен технического смысла), поскольку неизвестен момент возникновения опасности, то есть моент начала движения автомобиля ВАЗ-21054.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVRLET Lanos, государственный регистрационный знак N регион, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет 144 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 173 520 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком Трещевым Г.В. подписаны все документы, составленными сотрудниками ДПС ( справка о ДТП, схема происшествия и т.д.), не оспорены им в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственная связь между действиями Трещева Г.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Сержантову С.Г., возложил на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца источником повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования Сержантова С.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Трещева Г.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия самого Трещева Г.В. явились следствием причинения вреда его здоровью а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2016 года, Трещеву Г.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N677 (по делу об административном правонарушении) у Трещева Г.В.: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибы туловища. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия, что могло иметь место при ДТП и в срок 17.06.2016 года. Здоровью Трещева Г.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Судебная коллегия с учетом анализа действующего законодательства, а также того, что Трещеву Г.В. причинен легкий вред здоровью, с учетом возраста потерпевшего, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, полагает, что встречные исковые требования Трещева Г.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трещева Г.В. к Сержантова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу Трещева Г.В. в указанной части удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым встречные исковые требования Трещева Г.В. к Сержантова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сержантова С.Г. в пользу Трещева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 170000 рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещева Г.В. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: