Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лоенко И.В., поданную на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Лоенко ... к ГУ- УПФ РФ по городу Невинномысску об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы в условиях Крайнего Севера, период получения пособия по безработице и период осуществления индивидуальной деятельности без образования юридического лица, о возложении обязанности произвести расчет страхового стажа за период работы в льготном исчислении, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2016 года решением Невинномысского городского суда Ставропольского края исковые требования Лоенко И.В. к ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы в условиях Крайнего Севера, период получения пособия по безработице и период осуществления индивидуальной деятельности без образования юридического лица, о возложении обязанности произвести расчет страхового стажа за период работы в льготном исчислении, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию - удовлетворены.

15 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Лаенко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходов связанных с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов размере 1 000 рублей.

21 июня 2017 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края с ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску в пользу Лоенко И.В. взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Лоенко И.В. просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя без учета размера проведенной работы. Считает, что судом не исследовались сравнительные цены адвокатских и иных юридических образования, оказывающих аналогичные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определилразумным пределом сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, какой объем работы по делу указанной категории должен выполнить квалифицированный специалист для удовлетворения иска. С учетом обстоятельств спора, объема удовлетворенных требований и объема необходимой работы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.

Ссылки частной жалобы на примерные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь в Ставропольском крае не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов. Доводы жалобы о неправомерности взысканной суммы сводятся к ошибочному толкованию истцом законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части определения общего размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Однако судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Нормами ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управлений Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов.

Следовательно, с ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску в пользу Лоенко И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной последней при подаче иска.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года в части отказа о взыскании расходов по уплате госпошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ по городу Невинномысску в пользу Лоенко ... расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: