Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

представителя истца Черникова А.П.,

представителя ответчика Поляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Свищева А.И., поданную на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Лихачева ... к САО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ... , "Мерседес-S320", государственный регистрационный знак ... , и транспортным средством марки "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак ... В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0391609198. 31 января 2017 года он обратился, в филиал САО "ВСК" в городе Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 16 февраля 2017 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Согласно оценки стоимости ущерба произведенной независимым экспертом-техником ИП Дулецким Э.В. по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 800 рублей. 15 марта 2017 года в филиал САО "ВСК" в городе Ставрополе, была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения.

Просил взыскать страховую выплату в размере 87 913 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 695 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 35165 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в счет услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 49 рублей.

01 июня 2017 года решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края с САО "ВСК" в пользу Лихачева Б.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 87 913 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, штраф в размере 43 956 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 6 695 рублей, расходы, связанные отправлением досудебной претензии в размере 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 4 937 рублей 39 копеек.

Также указано, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свищев А.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в экспертном заключении представленном истцом содержится расчет стоимости новых повреждений не указанных ранее в акте осмотра. Ответчик исполнил свои обязательства в полном размере. Штрафные санкции и судебные расходы не подлежат взысканию.

В письменных возражениях представитель истца Черников А.П. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 октября 2016 года на А/Д с. Кочубеевское - х. Васильевский 3км+910м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лихачеву Б.В. транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ... , транспортного средства "Мерседес-S320", государственный регистрационный знак ... , и транспортного средства марки "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак ...

В результате данного ДТП транспортное средство "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-219010", государственный регистрационный знак ... - Плечко В.В., в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0391609198.

31 января 2017 года Лихачев Б.В. предоставил в филиал САО "ВСК" в Ставропольском крае соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком САО "ВСК", данное ДТП было признано страховым случаем и 16 февраля 2017 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей.

Согласно оценки составленной независимым экспертом-техником ИП Дулецким Э.В., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Дорошенко Е.Н., по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 800 рублей.

Поскольку страховщик имел возможность на основании акта осмотра установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, а потому страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, признав заключение Дулецкого Э.В., N 67-17 от 11.03.2017 года соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 887 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку решением суда установлено, что Лихачев Б.В. имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки является правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца после получения части страхового возмещения, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 40000 рублей.

Разрешая требование Лихачева Б.В. о взыскании с САО "ВСК" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: