Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцева Д.Н. по доверенности Воронцова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Стародубцева Д.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 997159,00, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходов по отправке досудебной претензии почтой в сумме 94,52 рублей, неустойки (пени) в размере 3% от суммы страхового возмещения в размере 299147,70 рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з " ... ". 24 февраля 2016 года произошел страховой случай, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. 24 декабря 2015 года между им и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", с. " ... ". на страховую сумму 2 128 000.00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N 0572465. По условиям указанного договора он принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 298 030 руб. 40 коп. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объёме. Страховая компания, в установленный срок, не выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА и не предоставила мотивированного письменного отказа. 11 марта 2016 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению N 152/03/2016 от 11 марта 2016 года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 864 179,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 132 980,00 руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" составляет 997 159,00 руб. В связи с нарушением законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2016 года. 08 апреля 2016 года в ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА. Однако, до настоящего времени оплаты страхового возмещения или направления на СТОА, либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения составляет: Пеня = 997 159,00 * 3% * 10 = 299 147,70 руб. (997 159.00 руб. - сумма страхового возмещения; 3% от суммы страхового возмещения; 10 дней - количество дней просрочки за период с 08.04.2016 г. по 18.04.2016 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева Д.Н. - отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Стародубцева Д.Н. по доверенности Воронцов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что страховая компания не выдала направление на ремонт и не вручила письменный отказ. Довод суда о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца, противоречит требования действующего законодательства. Не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Стародубцева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 17 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя истца Стародубцева Д.Н. по доверенности Воронцова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стародубцев Д.Н. является собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ Е 200" гос. " ... ".

24.12.2015 он заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", гос. " ... " на страховую сумму 2 128 000.00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N0572465.

24.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

11.03.2016 представитель истца Булыгина О.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением N0013132164 о наступлении страхового случая.

18.03.2016 в адрес заявителя Булыгиной О.В. ПАО "Росгосстрах" направлен ответ N06/3337 от 18.03.2016 о получении направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.03.2016 Стародубцев Д.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N152/03/2016 от 11.03.2016 полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. " ... " без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 864179 рублей, величина утраты товарной стоимости - 132980 рублей, стоимость оценки - 8 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах", составила 997 159 рублей.

14.04.2016 в ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на СТОА.

18.04.2016 в адрес Стародубцева Д.Н. направлен ответ N06/4805 о получении направления на СТОА, а 22.04.2016 - ответ N06/5020 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд установил, что страхователь и его представитель в иную организацию за производством ремонта транспортного средства не обращались. Истец изначально отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на СТОА.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков, что освободило ответчика от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению N152/03/2016 от 11.03.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з А077ХР/126 составила 132980 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что страховая премия по договору, заключенному между сторонами составила 296430 руб. (л.д. 10).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО, требования изложенные в претензии истца добровольно не исполнил, период просрочки исполнения обязательств составил 10 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39894 рубля ( 132980 * 3%*10)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сторона ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66490 руб. (50% от 132980 руб.).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Стародубцевым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, расходы по отправке досудебной претензии почтой в сумме 94,52 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Поскольку истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 997159 руб., а требования удовлетворены в размере 132980 руб., то с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Воронцов В.Н., на основании заключенного договора от 07 марта 2016 г., истцом оплачено за юридические услуги 40000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также частичным удовлетворением иска, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для изменения суммы судебных расходов связанных с оплатой работы эксперта и почтовых расходов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стародубцева Д.Н. о взыскании с ПАО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца Стародубцева Д.Н. сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. " ... " в размере 132980 рублей, неустойку (пени) в размере 39894 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии почтой в сумме 94,52 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Стародубцеву Д.Н. отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Стародубцева Д.Н. по доверенности Воронцова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи