Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Коджакова А.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Коджаков А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" (впоследствии уточнив его) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что 16 мая 2016 года в 23 часа 10 минут в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Чомаев Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217050 принадлежащем на праве собственности Коджакову А.К., в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", полис ОСАГО ЕЕЕ N0349662290. 24 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком и произведена выплата в размере 8 904 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника N 2947 -16 ИП Ефременко А.В. от 28 августа 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 110 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 29 151 рубль. В ответ на досудебную претензию от 02 сентября 2016 года, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 375,00 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 682 рубля, а величина УТС - 12 507 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 77 910 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года исковые требования Коджакова А.К. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 910 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 258 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Коджакова А.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 226 617 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 23 955 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, которой руководствовался суд, считает, что повреждения ТС были получены не в результате данного ДТП. Не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, к которым подлежали применению нормы ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коджаков А.К. является собственником автомобиля ВАЗ 217050.

В результате ДТП, происшедшего 16 мая 2016 года по вине водителя Чомаева Э.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак " ... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 904,00 рубля.

На досудебную претензию от 02 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу дополнительно 2 375,00 рублей.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к ИП Ефременко А.В., согласно заключения N 2947 -16 от 28 августа 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 110 100,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 29 151,00 рубль.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 891 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 682 рубля, утрата товарной стоимости - 12 507 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 910 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о несогласии с заключением судебной экспертизы, и о том, что повреждения ТС были получены не в результате данного ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Экспертное заключение признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П., в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, согласно которым повреждения автомобиля принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 мая 2016 г.

Ответчик не исполнил добровольно требования истца, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Сумма неустойки и штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи