Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Харитонова Н.А. и Хариной Н. М. по доверенности Косолапова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению Харитонова Н.А., Хариной Н.М. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности, по исковому заявлению Джачвадзе М.В. к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.А. и Харина Н.М. обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на пристройку литер "б 7" к жилому дому по адресу: " ... ", площадью по наружным размерам 2,9 кв.м. и на пристройку литер "б 5" к указанному жилому дому по наружным размерам 8,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности Харитонову Н.А. 5/19 доли в праве на жилой дом и земельный участок, Хариной Н.М. 3/19 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а также Джачвадзе М.В. 4/19 доли, Трапезникову С.С. 3/38 доли, Трапезниковой А.И. 3/38 доли, Бабенко Л.С. 4/19 доли в праве на жилой дом и земельный участок. На момент приобретения недвижимости пристроек литер б 5 и литер б 7 пристроено не было. Истцы осуществили постройку помещений к своей части домовладения самовольно, не получив на это разрешения, однако с согласия соседей и совладельцев. На момент осуществления пристройки и по настоящий момент жилой дом и земельный участок находятся у истцов и совладельцев в общей долевой собственности. Строительство пристроек не угрожает жизни и здоровью собственникам недвижимости, членам их семей либо иным лицам, выполнено с учетом строительных норм и правил.

Джачвадзе М.В. обратилась в суд с иском к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд обязать Харитонова Н.А. снести самовольно возведенную пристройку литер "б 7" площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру к жилому дому по " ... ", взыскать с Харитонова Н.А. в ее пользу все судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без ее согласия и без разрешения органа местного самоуправления возвел на общем земельном участке пристройку к жилому дому литер "б 7" площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру, то есть произведена самовольная реконструкция жилого дома, чем нарушены ее права, как собственника земельного участка, в связи с уменьшением его свободной площади на 11,4 кв.м. Джачвадзе М.В. дала письменное согласие на возведение пристройки Хариной Н.М. При этом она подписала два листа бумаги, в котором были указаны ее персональные данные и адрес их дома. Ей сказали, что согласие будет дописано в соответствии с установленными к такого рода документам требованиями. Согласия Харитонову Н.А. она не давала, представленное в материалы дела согласие на его пристройку просила не учитывать, так как она имела в виду пристройку Хариной Н.М. Как указал кадастровый инженер, в своем заключении, в фактическом пользовании Джачвадзе М.В. находится 153 кв.м., то есть на 12 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.А., Хариной Н.М. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности - отказано.

Исковые требования Джачвадзе М.В. к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд обязал Харитонова Н.А. снести самовольно возведенную пристройку литр "б7", площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру к жилому дому по " ... ".

Суд взыскал с Харитонова Никиты Андреевича в пользу Джачвадзе М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд взыскал с Харитонова Никиты Андреевича в пользу Джачвадзе М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Харитонова Н.А., Хариной Н. М. по доверенности Косолапов А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтены доводы истцов. Строительство велось истцами на законных основаниях, в соответствии с согласованием жильцов, на отведенном земельном участке. В материалах дела имеется письменное согласие совладельцев жилого дома. Считает, что возведенные пристройки не отвечают признакам самовольных, указанных в ст. 222 ГК РФ. Отсутствие одного лишь разрешения на строительство не является основанием для сноса. Суд не установилвозможность приведения построек в первоначальное до строительства состояние. Харитонов Н.А. и Харитонова А.П. являются пенсионерами, ветеранами труда, инвалидами 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу Джачвадзе М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Харитонова Н.А., представителя истцов Харитонова Н.А. и Хариной Н. М. по доверенности Косолапова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Джачвадзе М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 05.12.1989 г. Ремонтно-строительное управление г. Ставрополя продало домовладения, находящиеся в г. Ставрополе по пр. Дорожному N 1-3, Байцун Р.К. купила 3/19 доли, Беленко А.И. купил 3/19 доли, Харитонов Н.А. купил 5/19 долей, Бабенко Л.С. купила 4/19 долей, Курбанова А.И. купила 4/19 долей.

Согласно договору от 04.07.1990 Беленко А.И. подарил Хариной Н.М. принадлежащие ему 3/19 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Дорожный, N 1-3.

Постановлением Главы г. Ставрополя N 7185 от 11.10.2002 закреплен земельный участок общей площадью 784 кв.м. за домовладением N 1-3 по пр. Дорожному, передав его в общую долевую собственность, согласно долям без выдела границ в натуре: Бабенко Л.С. (4/19 доли) площадью 165 кв.м., Курбановой А.И. (4/19 доли) площадью 165 кв.м., Пчелинцевой А.К. (3/19 доли) площадью 124 кв.м., Хариной Н.М. (3/19 доли) площадью 124 кв.м., Харитонову Н.А. (5/19 доли) площадью 206 кв.м.

Харитонов Н.А. является собственником 5/19 доли в праве земельного участка под жилую застройку индивидуальную, площадью 784 кв.м., кадастровый номер 26:12:030721:0041, расположенного по адресу: 1-3, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.10.2004.

Харина Н.М. является собственником 3/19 доли в праве земельного участка под жилую застройку индивидуальную, площадью 784 кв.м., кадастровый номер 26:12:030721:0041, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.10.2004.

Джачвадзе М.В. является собственником 4/19 доли в праве земельного участка, площадью 784 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.05.2008 и собственником 4/19 доли в праве жилого дома Литер А, инвентарный номер 3950, площадью 84.10 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008.

Помимо того Джачвадзе М.В. является собственником 4/19 доли в праве жилого дома Литер Б, инвентарный номер 3950, площадью 128.10 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008.

Истец Харитонов Н.А. самовольно пристроил к указанному жилому дому пристройку - литер "б-7" площадью по наружным размерам 2,9 кв.м.

Истец Харина Н.М. самовольно пристроила литер "б-5" к указанному жилому дому литер "б-5" площадью по наружным размерам 8,3 кв.м.

Согласно заключения N 310-16 от 07.09.2016 МУП "Земельная палата", по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры "Б" - часть, "б", "б6", "б7") после реконструкции по " ... ", несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры "Б" - часть, "б", "б6", "б7") по " ... " находятся в удовлетворительном состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Истцы принимали меры к легализации пристроек, однако, согласно ответа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 12.10.2016 N 1867-0617-14/3-3590 им предложено обратиться в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований Харитонову Н.А. и Харину Н.М., суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением разрешения на строительство спорных объектов, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не представлено, само по себе обращение истцов в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по возведению объекта капитального строительства после подачи иска в суд и без предоставления необходимой документации, не может быть расценено как мера к легализации самовольных построек. Кроме того, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку признать право собственности возможно на весь жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Харитонова Н.А. и Хариной Н.М. о признании права собственности - за Харитоновым Н.А. на пристройку литер "б 7" к жилому дому по адресу: " ... ", площадью по наружным размерам 2,9 кв.м.; за Хариной Н.М. - на пристройку литер "б 5" к указанному жилому дому площадью по наружным размерам 8,3 кв.м. - является законным и обоснованным и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Обжалуемым решением были удовлетворены исковые требования Джачвадзе М.В. к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки литр "б7", площадью 2,9 кв.м.

Удовлетворяя указанные требования, суд указал, что Харитоновым Н.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения пристройки литер "б 7" площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру к жилому дому по " ... ", до начала строительства к совладельцам земельного участка за согласованием постройки он не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец Джачвадзе М.В. не представила доказательств того, что возведенной постройкой в 2,9. кв. м. существенно нарушены ее права, что пристройка препятствует использованию общего имущества.

Как следует из материалов дела, Джачвадзе М.В., как и другие сособственники земельного участка не возражали против строительства и оформления в собственность Харитоновым Н.А. пристройки литер б 7 к жилому дому литер Б размером 2,9 * 1,5 кв.м. (т. 1, л.д. -161).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом установлен неразрешенный спор относительно пользования земельным участком между его совладельцами, что подтверждается разными схемами пользования земельным участком представленными сторонами.

Спор о праве собственности на самовольные пристройку также не разрешен по существу, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истец Харитонов Н.А. просил признать право собственности на пристройку, а не на все реконструированное жилое помещение, на что указано судом, как не надлежащий способ защиты права.

Таким образом, снос самовольной пристройки является преждевременной мерой.

Также следует отметить, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, а в материалах дела не представлены доказательств того, что указанный недостаток не может быть устранен иным способом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Джачвадзе М.В. к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в иске Джачвадзе М.В. отказано, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с Харитонова Н.А. судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.А. и Хариной Н.М. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольные пристройки литер "б 7" площадью по наружным размерам 2,9 кв.м. и на пристройку литер "б 5" по наружным размерам 8,3 кв.м. к жилому дому в " ... " - оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Джачвадзе М.В. к Харитонову Н.А. о сносе самовольной постройки литер "б7", площадью 2,9 кв.м. по наружному обмеру к жилому дому по " ... ", взыскании с Харитонова Н.А. в пользу Джачвадзе М.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Джачвадзе М.В. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истцов Харитонова Н.А., Хариной Н. М. по доверенности Косолапова А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи