Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" Жирнова В.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Раужиной И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 25.11.2015 г. по вине водителя М., автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновник аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего ответчику ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ", автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы, однако ответа на её заявление о страховой выплате она не получила, была вынуждена обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По заключению экспертизы от 19.02.2016 г. сумма восстановительного ремонта 843556 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 76000 рублей, с ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" 443556 руб., 67200 за услуги эвакуатора, 8456 расходы по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков взыскать 6000 рублей за услуги эксперта и 20000 рублей за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Раужиной И.А. взысканы пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 7 000 рублей;

с ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" в пользу Раужиной И.А. взыскана разница между лимитом ответственности страховщика и суммой реального ущерба в размере 409 385 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 67 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 рубля 85 копеек.

Взысканы с ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Раужиной И.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Раужиной И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" о взыскании пени в размере 69 000 рублей, разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой реального ущерба в размере 34 170 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля 15 копеек, отказано.

Ответчик ГБУ ВО "Светлоярский райСББЖ" с решением суда не согласился и его начальник Жирнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что на основании приказа ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ" N 04 от 15.01.2013 г. за М. был материально закреплен автомобиль ВАЗ 21214 г/н ... , эксплуатация которого должна осуществляться в пределах рабочего времени, а именно с 8.00 до 16.20, использование автомобиля в нерабочее время, либо в выходные или праздничные дни возможно только на основании приказа начальника ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ". Также правилами внутреннего трудового распорядка утвержден график работы работников учреждения, а именно с 8.00 до 16.20, с которыми М. был ознакомлен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 г., справке по дорожно-транспортному происшествию происшествие произошло примерно в 21 час., что подтверждает тот факт, что М. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей. Считает, что в иске к ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ" должно быть отказано.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ" адвоката Дорошеву М.М., поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Являясь потерпевшим, Рауина И.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, направив в адрес страховщика пакет необходимых документов. В связи с тем, что страховщиком своевременно выплата не произведена, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Судом на основании определения от 07.02.2017 г. назначено проведение автотовароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 809385, 50 рублей (л.д. 190 т.1)

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата страхового возмещения произведена лишь 02.04.2016 г. (л.д 142 т.1).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судом произведено взыскание неустойки и понесенных истцом расходов. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра в данной части решения суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика.

Ответчик ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ" настаивает на том, что водитель М. управлял автомобилем за пределами рабочего времени, самовольно взяв автомобиль, без распоряжения работодателя.

В обоснование в материалы дела приложен Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2015 г., в котором сделан вывод о бесконтрольности передвижения служебного транспорта во вне рабочее время. В Акте указано на использование автомобиля в личных целях (л.д. 110 т.1).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дополнительно представленных документов и пояснений ответчика следует, что в связи с отдаленностью ветеринарного пункта (с. Цаца), на котором работал заведующий ветеринарным пунктом Левин В.М., от ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ" (р.п. Светлый Яр) путевые листы М. выдавались два раза в месяц на период с 01 числа по 15 число и на период с 16 числа по 31 число каждого месяца.

Согласно Журналу учёта движения путевых листов 16.11.2015 г. М. получил путевой лист N 293 на период с 16.11.2015 г. по 30.11.2015 г., однако представить данный путевой лист в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда не представляется возможным в связи с его утерей (копию акта об установлении факта утери путевого листа и заправочных талонов от 30.11.2015 г. прилагаем).

Каких-либо заданий, распоряжений работодателем М. 25.11.2015 г. за пределами рабочего времени (после 16 часов 20 минут) не давалось, что подтверждается выписками из Журнала регистрации приказов по личному составу и Журнала противоэпизодических мероприятий за ноябрь 2015 года.

Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 1923, а также заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 10034, при судебно- химическом исследовании крови трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,87 %о (судебно-медицинский диагноз - алкогольное опьянение).

Давая оценку представленным документам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Автомобиль является собственностью ГБУ ВО "Светлоярская райСББЖ", в связи с чем на Учреждении лежит предусмотренная законом ответственность за данный автомобиль, обязанность проявить необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

На ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку автомобиль находился в постоянном пользовании водителя М., в связи с чем в данном случае, нельзя говорить о противоправном завладении имуществом работодателя. При отсутствии путевого листа не предоставлено иных допустимых доказательств, что М. не имел доступа к автомобилю в иные дни, либо работодателем были приняты меры к ограничению доступа к автомобилю в день дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: