Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карлович Ф.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по исковому заявлению Карлович Ф.А. к Чегодаевой Е.Ф., Карлович С.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Карлович Ф.А. обратился в суд с иском к Чегодаевой Е.Ф., Карлович С.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что 01.08.1970 г. он и Карлович (Клепцова) А.А. зарегистрировали брак, о чем в книге регистрации актов гражданского стояния Александровского сельского совета Георгиевского района Ставропольского края сделана запись акта за N 53 от 01.08.1970 г. В период брака нажили следующее имущество: дом литер "Д", с пристройками литер "д", "д1", общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу, " ... "; дом литер "В", с мансардой общей площадью 155,3 кв.м., расположенный по адресу: " ... " земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домоводства, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; автомобиль марки: Мерседес-бенц, " ... ", 1986 года выпуска, регистрационный знак " ... ". 15 июня 2011 года брак расторгнут. Учитывая, что они с бывшей супругой после расторжения брака остались проживать вместе одной семьей, то он не стал определять свою супружескую долю в общем имуществе. 05.05.2016 года Карлович А.А., 20.07.1951 года рождения, умерла. После ее смерти выяснилось, что при жизни она распорядилась совместно нажитым имуществом - домом и земельным участком, подарив его Чегодаевой Е.Ф. Кроме того, учитывая что все имущество, которое они приобрели в браке, было оформлено на супругу, то сейчас, после ее смерти оно войдет в состав наследственной массы и перейдет к ее наследникам, чем будут нарушены его права собственника. Карлович А.А. при жизни распорядившись совместной собственностью, не получив при этом нотариально удостоверенного согласия супруга. По указанным основаниям считает сделку дарения жилого дома и земельного участка недействительной в части 1/2 доли.

Кроме того, к совместно нажитому имуществу супругов так же относится садовый дом Литер "Д" с пристройками литер "д", "д1" площадью 2,3 кв.м., а так же автомобиль марки Мерседес-бенц, 1986 года выпуска, которые приобретались в браке на совместно нажитые средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года исковые требования Карлович Ф.А. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Карлович Ф.А. и Карлович А.А. следующее имущество: дом литер Д с пристройками литер д и литер д1, общей площадью 52,3 кв.м., 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", автомобиль марки Мерседес-Бенц, 1986 года выпуска.

Суд признал за Карлович Ф.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на следующее имущество: на дом литер Д с пристройками литер д и литер д1, общей площадью 52,3 кв.м., на 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: " ... ", автомобиль марки Мерседес-Бенц, 1986 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Карлович Ф.А. о признании недействительным в 1/2 доле договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", заключенный 19.10.2013 г. между Карлович А.А. и Чегодаевой Е.Ф.; аннулировании в 1/2 доли записи о государственной регистрации права собственности на дом, площадью 135,5 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", за Чегодаевой Евгенией Федоровной - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Карлович Ф.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании договора дарения от 19.10.2013 г. недвижимого имущества недействительным, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное имущество было совместно нажитым, для распоряжения общим имуществом необходимо было согласие супруга, в связи с чем, сделка дарения имущества является недействительной. Считает необоснованными выводы суда о том, что спорное имущество было зарегистрировано после расторжения брака, поскольку он представил доказательства того, что строительство жилого дома было начато в 2008 году, в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав истца Карлович Ф.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения в части отказа в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карлович Ф.А. состоял в зарегистрированном браке с Карлович (Клепцовой) А.А. с 01.08.1970 г. по 15 июня 2011 года.

" ... " Карлович А.А умерла, о чем 06.05.2016 г. составлена запись о смерти N 777, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N 837904 от 06.05.2016 г.

Из материалов наследственного дела N 84/2016 следует, что после смерти Карлович А.А., с заявлением к нотариусу обратилась ее дочь Чегодаева Е.Ф. и сын Карлович С.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что в период брака супругами нажито следующее имущество: дом литер "Д", с пристройками литер "д", "д1", общей площадью 52,3 кв.м., дом литер "В", с мансардой общей площадью 155,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: " ... "; разрешенное использование земельного участка : для садоводства. Также приобретен автомобиль марки: Мерседес-бенц, " ... ", 1986 года выпуска, регистрационный знак " ... " рус.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил, что дом литер Д с пристройками литер д, д1, общей площадью 52,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: " ... ", а также транспортное средство Мерседес Бенц, 1986 года выпуска, регистрационный номер " ... ", были приобретены в период брака Карлович, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу с признанием права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за истцом.

В этой части решение суда сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с иском Карлович Ф.А. также просил суд о признании недействительным в 1/2 доле договор дарения недвижимого имущества, а именно литер В - дом, площадью 135,5 кв.м., нежилое, этажность 1 и мансарда, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, расположенные по адресу: " ... ", заключенный между Карлович А.А. и Чегодаевой Е.Ф., ссылаясь на отсутствие его нотариального согласия на отчуждение совместной собственности.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд указал, что право собственности на указанное имущество было зарегистрировано после расторжения брака, подарено также после расторжения брака, в связи с чем, оно не являлось совместной собственностью супругов, и согласия бывшего супруга при заключении сделки не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между супругами Карлович был расторгнут 15.06.2011 г.

Право собственности на спорный жилой дом литер В, площадью 135,5 кв.м., этажность 1 и мансарда, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, расположенные по адресу: " ... ", было зарегистрировано за Карлович А.А. 06.09.2013 года.

19.10.2013 года Карлович А.А. подарила указанное имущество своей дочери - Чегодаевой Е.Ф.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым носятся бывшие супруги.

Как правильно указано судом, в данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения движимого имущества брак между истцом и Карлович А.А. был прекращен соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного имущества бывшей супругой не требовалось.

Доказательств приобретения указанного имущества в период брака за общие (совместные) денежные средства супругов Карлович истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом на основании показаний свидетелей, истец Карлович Ф.А. знал о совершаемой Карлович А.А. сделке дарения спорного имущества, поскольку лично присутствовал при ее совершении, а именно при подписании договора дарения, регистрации перехода права собственности на спорное имущество в регистрирующем органе.

Сам истец Карлович Ф.А., пояснил суду, что сопровождал бывшую супругу при поездке в агентство недвижимости для подписания договора, в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на их дочь - Чегодаеву Е.Ф., которая также находилась с ними.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку судом установлено, что Карлович Ф.А. было известно об отчуждении спорного имущества в 2013 году, а в суд с данным иском он обратился 22.11.2016 г., то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карлович Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи