Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Темирова ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Темиров Ш.М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 02 июля 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак ... Семенова А.С. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S500, регистрационный знак ... , под управлением Астежева A.M., принадлежащий Темирову Ш.М.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Семенова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ... 2, срок действия с 16.07.2015 года по 14.06.2016 года. Гражданская ответственность Темирова Ш.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N ... , срок действия с 15.06.2015 года по 15.07.2016 года. ЗАО "МАКС" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 327 808 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ИП Резенькова Н.А. N 2927/16 от 02.11.2016 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500, регистрационный знак С052ВР777 в результате ДТП, составил 397 137 рублей.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 329 рублей, неустойку в размере 83 888 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

02 июня 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с ЗАО "МАКС" в пользу Темирова Ш.М.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 107 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Опрячина К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. По его мнению, размер неустойки, штрафа и расходы на представителя необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 02 июля 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 217050", регистрационный знак ... Семенова А.С. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "Мерседес Бенц S500", регистрационный знак ... , под управлением Астежева A.M., принадлежащий Темирову Ш.М.А. на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Семенова А.С. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Семенова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ... срок действия с 16.07.2015 года по 14.06.2016 года.

Гражданская ответственность Темирова Ш.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N ... , срок действия с 15.06.2015 года по 15.07.2016 года.

ЗАО "МАКС" истцу выплачена страховая сумма в размере 327 808 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Резенькова Н.А. N 2927/16 от 02.11.2016 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500, регистрационный знак С052ВР777 в результате ДТП, составил 397 137 рублей.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с оспариванием характера повреждений и размера ущерба, определением суда от 06.04.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 641-АТЭ/17 от 03.05.2017 года, выполненного ООО "Северо-Кавказским центром судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 915 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и положил в основу судебного решения, поскольку оснований в нем сомневаться у суда не имелось, а заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 64 107 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

То есть, поскольку решением установлено, что Темиров Ш.М.А. имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца после получения части страхового возмещения, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей, а штрафа - до 15000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 7000 рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, объема удовлетворенных требований и объема необходимой работы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: