Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Кулачихина И.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Горояна Г.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гороян Г.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут в г. Пятигорске Ставропольского края на " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Гордийчук С.В., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 нарушил п.п. 8.12 ПДЦ РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, под управлением Гороян Г.А. Собственником а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, является Гороян Г.А ... Виновным в ДТП является водитель а/м КАМАЗ 55111 Гордийчук С.В, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается распечаткой с сайта РСА, содержащей сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, страховой полис " ... ". Договор ОСАГО действует с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом " ... ". Срок действия договора страхования с 06.08.2016 г. по 05.08.2017 г. В результате произошедшего ДТП а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, причинены технические повреждения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 11 января 2017 года добровольно выплатил Горояну Г.А. 128 392 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП. Не согласившись с размером выплат, Гороян Г.А. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. Согласно акта экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 200 029 руб. 27 января 2017 года истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 366 руб. 73 коп.; убытки, обусловленные наступлением страхового случая, а именно стоимость независимой экспертизы - 9000 руб.; расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии - 5000 руб.; почтовые расходы - 560 руб.; расходы на услуги нотариуса - 280 руб.; неустойку в размере 116570,43 руб. за период с 12 января 2017 г. по 15 июня 2017 года, а также 752,07 руб. за каждый день просрочки начиная с 16 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30183,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 19000 руб..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года исковые требования Горояна Г.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Горояна Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 366 рублей 73 коп; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 55 000 рублей, штраф в размере 30183 рублей 37 коп; в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, на предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику сумма в размере 5000 рублей; сумма в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумма в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; сумма в размере 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 560 рублей; сумма в размере 1770 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С САО "ВСК" взыскана в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 3507,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кулачихин И.С. просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов указывает, что техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно при том, что дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Уведомлением от 30.01.2017 года ответчик известил истца о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП, объема повреждений, расчета суммы страхового возмещения. Указанные обязанности истцом выполнены не были. Производные требования так же не подлежат удовлетворению.

В возражениях представитель истца Гороян Г.А. - Баласанян Р.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

27 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут в " ... "" ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Гордийчук С.В, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос.рег.знак " ... ", нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак " ... " под управлением Гороян Г.А. Собственником а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак " ... " является Гороян Г.А..

Согласно делу об административном правонарушении, водитель Гордийчук С.В. признан виновным в данном ДТП.

В результате произошедшего ДТП а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак " ... ", принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом " ... ". Срок действия договора страхования с 06.08.2016 г. по 05.08.2017 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках данного договора истец обратился в страховую компанию - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и 11 января 2017 года добровольно выплатил Горояну Г.А. 128 392 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с размером выплат, Гороян Г.А. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. Согласно акта экспертного заключения, подготовленного ООО "Спектр", N " ... " от 21 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, с учетом износа автомашины составляет 200 029 руб.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от " ... " от 03.05.2017 года, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 180506,71 руб., утрата товарной стоимости - 8252,65 руб.

Факт вины Гордийчука С.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина Гордийчука С.В. в ДТП, имевшем место 27 ноября 2016 года и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона и Правил.

Учитывая добровольную выплату ответчиком части суммы страхового возмещения, суд посчитал возмещение ущерба истцу на сумму 60366, 73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (188759,36 руб. - 128 392 руб. 63 коп.). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, признав заключение эксперта от " ... " от 03.05.2017 года соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку решением суда установлено, что Гороян Г.А. имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из требований п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 55000 рублей.

Разрешая требование Гороян Г.А. о взыскании с САО "ВСК" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВСРФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30183,37 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы о несогласии с результатами судебной технической экспертизы и сделанными на их основе выводами суда не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку указанному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: