Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Старикова А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Лада-219120, р/з " ... ", гражданская ответственность застрахован в ЗАО "МАКС". 13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада-219120, р/з " ... ", под управлением водителя С., и а/м ВАЗ-21074, р/з " ... ", под управлением А ... В результате ДТП его автомобилю причин ущерб. Виновником ДТП признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "УралСиб". Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 27 576 руб. 01 коп. Согласно заключению независимого эксперта N 3131-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 52 510 руб. 85 коп ... Выплаченная ЗАО "МАКС" суммы не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Направленная им 29.07.2016 в адрес ЗАО "МАКС" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 934 руб. 84 коп.; неустойку - 35 906 руб. 17 коп.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, - 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.04.2017 исковые требования Старикова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Старикова А.А.: страховое возмещение в размере 14 245 руб. 29 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10689 руб. 55 коп.; неустойки в размере 30906 руб. 17 коп.; компенсации морального вреда в размере 19 500 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 2 122 руб. 65 коп., - отказано.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 1 357 руб. 36 коп.; в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4620 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал правовую оценку представленному ответчиком экспертному заключению УП-178040 от 26.04.2016. Положенное в основу решения суда экспертное заключение N 208/11 от 21.03.2017 не соответствует единой методике, в виду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. В случае признания обжалуемого решения суда в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает сумму, взысканную за оказание юридических слуг, чрезмерной, поскольку она не соответствует объему оказанных истца юридических услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения р. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Стариков А.А. является собственником а/м Лада-219120, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 036395018 срок действия с 05.02.2016 по 04.02.2017 (л.д. 11, 12).

13.04.2016 на " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074, р/з " ... ", под управлением водителя А., и а/м Лада-219120, р/з " ... ", под управлением водителя С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Виновником ДТП признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "УралСиб" по страховому полису ЕЕЕ N 0350573307 (л.д. 65).

В результате ДТП а/м Лада-219120, р/з А 131 ХУ 126 получил технические повреждения.

22.04.2016 Стариков А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62).

Признав вышеуказанный случай страховым, ЗАО "МАКС" 17.05.2016 на основании акта осмотра транспортного средства N УП-178040 от 22.04.2016, экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-178040 от 26.04.2016, произвело выплату страхового возмещения в размере 27576 руб. 01 коп. (л.д. 67, 69-77, 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Стариков А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику. Экспертом-техником ИП Е. в заключении N 3131-16 от 08.07.2016 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 40 744 руб. 00 коп., с учетом износа - 40 668 руб. 00 коп., УТС - 11 842 руб. 85 коп. (л.д. 20-42).

18.07.2016 представителем Старикова А.А. по доверенности Гладской А.А. в адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 24 934 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Получена ЗАО "МАКС" 02.08.2016 (л.д. 18-19, 78).

В письме от 04.08.2016 ЗАО "МАКС" сообщило представителю Старикова А.А. по доверенности Гладской А.А. о невозможности рассмотрения претензии, поскольку к ней приложены не все листы независимой экспертизы N 3131-16 (калькуляция, акт осмотра, фотоматериалы поврежденного транспортного средства отсутствует), что не позволяет сотрудникам страховой компании достоверно установить обстоятельства заявленных требований (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 87-91).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 31042 руб. 40 коп., с учетом износа - 30896 руб. 10 коп., УТС - 10925 руб. 20 коп. (л.д. 96-105).

Обстоятельства ДТП с участием а/м ВАЗ-21074, р/з " ... ", под управлением водителя А., и а/м Лада-219120, р/з " ... ", под управлением водителя С., и наступление страхового случая по вине водителя А. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старикова А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" выражает свое несогласие с тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017, ссылаясь на то, что оно не соответствует единой методике.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017 следует, что расчет стоимости ремонта транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников N 39, имеющим высшее техническое образование, специальность инженера - механика и квалификацию судебного эксперта, соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона (л.д. 97, 103-105).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение независимой экспертизе, не приняв во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-178040 от 26.04.2016, то они являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 208/11 от 21.03.2017, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 144 дня с 18.05.2016 (день, установленный для принятия решения о выплате) по 12.12.2016 (дата, определенная истцом в исковом заявлении).

С учетом определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения, расчет неустойки определяется как:

14245 руб. 29 коп. х 1% х 144 дн. = 20513 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: