Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Будякова В.А.,

на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Будякова В.А. к Будяковой Е.И. о признании общим долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Будяков В.А. обратился с иском к Будяковой Е.И. о разделе общего долга, возникшего из кредитного договора с ипотекой. В обоснование указал, что в период брака, который расторгнут решением суда от 16.05.2016 г., ими как созаемщиками был взят кредит ОАО "Сбербанк России". Часть кредита погашена. Оставшуюся часть истец, уточнив свои требования, просил распределить, возложив на ответчика обязанность выплатить ему 1/2 долю от погашенного долга после расторжения брака.

Будякова Е.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку её местом жительства является КЧР, п. Медногорский.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В частной жалобе Будяков В.А. полагает определение суда ошибочным, вынесенным с нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлена альтернативная подсудность, и они могут подаваться по месту жительства истца, ответчика, месту исполнения или заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства гражданина и регистрация по месту жительства также раскрывается и в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из существа предъявленных Будяковым В.А. требований, спор не связан и не вытекает из Закона "О защите прав потребителей", поскольку Будяков В.А. обратился о разделе общего супружеского долга, который подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Доводы жалобы о применении положений процессуального закона, регулирующего случаи альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: