Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Невинномысска по доверенности Швецова Е.Н.,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Стрижаковой О.И., Злыдень В.Г., Гапеенко С.А., Гапеенко Т.М., Попова В.В., квартальной 103-104 микрорайона г.Невинномысска Сухарь В.Н.,

генерального директора АО "Водоканал" Азнаурова П.Х.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Гусельникова В.В. к администрации города Невинномысска о признании права собственности на сооружение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусельников В.В. на основании решения Невинномысского городского суда от 12.09.2011 г. является собственником требопровода хозбытовой канализации протяженностью 1640 м от точки врезки по ул. Калинина до точки последнего колодца у дома N1 по ул. Атамана Платова в г.Невинномысске.

После введения в эксплуатацию линии канализации, он по обращению жителей ул. Лабинской в г.Невинномысске за свой счёт провел канализацию и улица была подключена, аналогичным образом подключена ул. Пятигорская.

В 2012 году к нему обратились жители ул. Азовской, Свободы о проведении им канализации, однако, технические условия на проведение канализации были выданы Сухарь В.Н. Данные технические условия по решению жителей были переданы ему и он вновь за свой счёт провел линию канализации, согласовав с жителями стоимость врезки.

Получить в администрации разрешение на ввод в эксплуатацию не представилось возможным, ответа на свое заявление он не получил, истец полагает, что иного способа оформить свои права на линейный объект не имеет.

Определением Невинномысского городского суда от 15.06.2017 г. отказано в привлечении Стрижаковой О.И., Злыдень В.Г., Гапеенко С.А., Гапеенко Т.М., Попова В.В., Сухарь В.Н., Кузнецова Л.А. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.06.2017 г. иск удовлетворен.

Суд признал за Гусельниковым В.В. право собственности на сооружение - подземный трубопровод хозбытовой канализации, назначением сооружения - 10,3 сооружение канализации, протяженностью 450 метров с местоположением: Российская Федерация, г. Невинномысск, ул. Свободы, в 103 и 104 микрорайоне, в пределах кадастрового квартала - ...

С решением суда не согласились ответчик, третье лицо АО "Водоканал", лица, не привлеченные к участию в деле.

В своей жалобе представитель администрации города Невинномысска по доверенности Швецов Е.Н. указал на отсутствие у истца разрешения на строительство, поскольку возведенный им объект не является вспомогательным по отношению к основному строению, строительство осуществлено на муниципальной земле без законных оснований. Просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой обратились граждане, оспаривающие право истца на возведенную канализацию. Стрижакова О.И., Злыдень В.Г., Гапеенко С.А., Гапеенко Т.М., Попов В.В., квартальная 103-104 микрорайона г.Невинномысска Сухарь В.Н. В своей жалобе ссылаются на незаконный отказ суда в привлечении их к участию в деле и необоснованное удовлетворение ходатайств истца. Отмечают, что допрошенный специалист Луценко С.Н. не может знать об обстоятельствах вложения жителями микрорайона своих средств в строительство канализации. Настаивают на том, что от ул.Платова до ул. Лабинской, где они проживают, канализацию строили они сами за свой счёт. Считают, что строительство канализации осуществлялось на всем протяжении от ул. Платова до ул. Свободы за счёт средств жителей, в интересах которых действовал Гусельников В.В.

Истцом не предоставлено доказательств оплаты за счёт собственных средств по договорам подряда. Гусельников строил канализацию не для себя и за счёт чужих средств, факт обратного, по мнению апеллянтов, не доказан.

Считают, что судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле, что служит основанием для безусловной отмены решения суда.

С апелляционной жалобой также обратилось и АО "Водоканал", в которой указано на отсутствие согласования Архитектурно-планировочным бюро исполнительной съемки, нет оснований считать, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией.

Апеллянт указывает на отсутствие разрешения на строительство, доказательств оплаты по договорам подряда личными средствами истца. Участок водоотведения не проверен на наличие факторов риска, соответствие санитарно-эпидемиологических норм и иных. Также считает нарушенными права АО "Водоканал", поскольку организация будет вынуждена заключить договор с возложением дополнительных обязанностей и затрат.

Генеральный директор АО "Водоканал" г.Невинномысска просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Гусельникову В.В.

В письменных возражениях истец доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Водоканал" г.Невинномысска по доверенности Дзыба А.З., лиц, не привлеченных к участию в деле Попова В.В., квартальной 103-104 микрорайона г.Невинномысска Сухарь В.Н., Стрижакову О.И. и её представителя адвоката Петросян Ю.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца и его представителя адвоката Агаянц Д.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гусельников В.В. на основании решения от 12.09.2011 г. является собственником подземного трубопровода хозбытовой канализации протяженностью 1640 метров от точки 1 - врезки в существующий трубопровод по улице Калинина дом 186 до точки 2 - место установки последнего колодца у дома N 1 по ул. Атамана Платова.

Спор возник о законности возведения и принадлежности хозбытовой канализации от ул. Платова до ул. Свободы по линии ул. Калинина в г.Невинномысске.

Судебной коллегий исследованы материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N2-1727/2015, материалы надзорного производства прокуратуры.

Так, как следует из представленных материалов, от ул. Платова до ул. Свободы в г.Невинномысске проведена канализационная сеть.

По утверждению Гусельникова В.В. данный трубопровод проведен за счёт его личных средств, в связи с чем он претендует на признание за ним права собственности.

Из договора подряда от 01.10.2011 г. N5 следует, что по заданию Гусельникова В.В. ООО "Стройгазмонтаж" произвело работы по устройству хозбытовой канализации от жилых домов по ул. Платова до ул.Лабинской д.1 и от ул. Лабинская до ул. Пятигорская д.1 по ул. Калинина.

Доводы апелляционной жалобы жителей микрорайона о проведении данной линии канализации ничем не подтверждается. Имеющаяся в деле копия списка жильцов участвующих в проведении центральной канализации по ул.Лабинская в июле-августе подтверждает внесение средств, при этом, данный список не подтверждает, но и не опровергает доводы о том, что жители вносили деньги на строительство (л.д.88). Вместе с тем, соглашения о создании общей долевой собственности не представлено.

Также не имеется доказательств и нарушения прав жителей микрорайона, обратившихся с апелляционной жалобой, при строительстве участка канализации после ул. Лабинской, в том числе, через улицу Пятигорскую, Донскую, Свободы, поскольку доказательств передачи ими денежных средств Гусельникову В.В. для строительства линии не представлено. Сухарь В.Н., проживающая на ул. Азовской, также не подтвердила факт передачи денежных средств Гусельникову для строительства центральной канализации.

Из дела N2-1727/2015 (33-8516/15) следует, что, линия по ул. Азовской строилась за счёт средств жителей улицы на основании технических условий, выданных Сухарь В.Н. Подключение сети к центральной линии было возможным только после согласования с собственником сетей, расположенных по ул. Атамана Платова, Магистральной, Лабинской. В деле рассматривался спор о незаконном подключении к линии канализации, возведенной по утверждению Гусельникова В.В., им самим за счёт собственных средств.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 12.01.2016 г. было установлено, что имеющиеся в деле разрешение на проведение земляных работ, проектная документация на хозбытовую канализацию от жилых домов по ул. Свободы, по ул. Азовской, договор между Гусельниковым В.В. и ООО "Стройгазмонтаж" свидетельствуют об участии Гусельникова В.В. в проведении работ, но не подтверждают принадлежность ему спорного имущества (л.д. 49 дело N2-1727/15).

Кроме того, имеющиеся материалах дела заявления жителей ул. Азовской (л.д. 107-115) свидетельствуют о согласии жителей на оплату врезки.

Таким образом, утверждение апеллянтов Стрижаковой О.И., Злыдень В.Г., Гапеенко С.А., Гапеенко Т.М., Попова В.В., квартальной 103-104 микрорайона г.Невинномысска Сухарь В.Н. о строительстве канализации по ул. Калинина исключительно за их счёт и средств жителей микрорайона, проживающих на улицах, с которых осуществляется врезка в центральную канализацию, ничем не подтверждено. Кроме того, полномочий по защите прав жителей микрорайона апеллянтами не представлено.

В деле имеется копия протокола общего собрания собственников земельных участков домовладений по ул. Азовской в г.Невинномысске от 01.07.2012 г., в котором жители, принявшие участие в собрании, всего 10 человек, приняли решение построить канализацию за счёт собственных средств жильцов с точкой врезки в колодец по ул. Пятигорской (л.д. 104-105).

При этом те же граждане, кто принял участие в собрании (л.д. 106), обратились с заявлениями 03.07.2012 г. к Гусельникову В.В. о проведении канализации от домовладения N1 до домовладения N20 по ул. Азовской с согласием на врезку в сумме 55000 рублей с каждого (л.д. 107-113). Место врезки в заявлениях не указано, что не может подтверждать доводы о желании жителей улицы Азовской провести канализацию до точки врезки по ул. Пятигорской.

Иных соглашений между Гусельниковым В.В. и жителями улиц Азовской, Донской, Свободы о проведении канализации за счёт средств Гусельникова В.В. с последующей передачей ему в собственность линии, в деле не имеется.

По материалам надзорного производства прокуратуры г.Невинномысска N21ж-11 следует, что была проведена проверка жалобы жителей 103-104 мкр. г.Невинномысска от 06.11.2014 г., которые указали, что за свой оплатили изготовление проектно-сметной документации по ул. Азовской от N21-42, Донской от N1 до N44. По проекту ими должна была строиться и линия канализации по ул. Калинина от ул. Пятигорской до ул. Азовской и Донской. Однако было установлено, что Гусельников В.В. без их согласия возвел канализацию, при этом не предоставлял им доказательств о принадлежности данной канализации ему и строительство за счёт собственных средств. В жалобе ссылаются на завышенные расценки, предъявляемые Гусельниковым В.В. к жителям, в счёт оплаты за врезку в канализацию.

08.06.2015 г. жители улицы Азовской вновь обратились с жалобой, содержащей аналогичные доводы. Указывали, что Гусельников В.В., самовольно и без их согласия провел канализацию, при этом требует с них оплату за врезку в размере 50-60 тыс. рублей, что превышает его затраты. Они готовы компенсировать его затраты и принять в собственность участок канализации (л.д. 34-36, 73-74 т. N3 надзорного производства N21ж-11).

При этом, сопоставляя данные о жителях, принявших участие в собрании 01.07.2012 г. и поручивших провести канализацию Гусельникову В.В., данные жители с жалобой на Гусельникова В.В. в прокуратуру не обращались, что подтверждает доводы Гусельникова В.В. о строительстве канализации по обращению части жителей улицы.

Так, жители ул. Азовской обратились в прокуратуру 11.07.2012 г. с требованием о проверке действий Гусельникова В.В. по проведению канализации по ул. Азовской и Донской, а также проверить, кто является собственником линии канализации по ул. Лабинской, Магистральной, Пятигорской от ул. Атамана Платова (л.д. 193 надзорного производства N21ж-11 т.1). В жалобе заявителями указано, что ими сдан проект на строительство линии за счёт средств города, однако, из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска от 03.08.2012 г. следовало, что на 2012 года бюджетом предусмотрено строительство канализационных сетей по ул. Коммунистической.

ОАО "Водоканал" в рамках проверки в письме от 02.08.2012 г. сообщал, что жителям улиц Азовской, Донской, Свободы, Верхней были даны технические условия на проектирование канализации от их улиц с точкой подключения к построенной гр. Гусельниковым В.В. после дополнительного согласования с ним. (л.д. 196-197 надзорного производства N21ж-11 т.1)

В ходе проверок по обращениям граждан, было установлено, что на основании выданных технических условий строительство канализации осуществлено Гусльниковым В.В. При этом, часть жителей по ул. Азовской и ул. Свободы поручало Гусельникову В.В. проектирование и строительство канализации. Выданные ранее Сухарь В.Н технические условия не могли быть использованы, в связи с чем Гусельников В.В. заказал технические условия за свой счёт.

Из ответа заместителя прокурора города от 20.02.2015 г. N21ж-11 в адрес Сухарь В.И., указано, что администрацией города Невинномысска с целью урегулирования создавшейся ситуации в августе 2014 было проведено совещание с участием Сухарь В.Н. и участием Гусельникова В.В., на котором достигнуто соглашение о сумме затрат жителей улицы Азовской на подключение к канализации, однако, соглашение не реализовано и подана жалоба о неправомерных действиях Гусельникова В.В. по организации строительства канализации. (л.д. 125-130)

Как следует из письма ОАО "Водоканал" от 02.11.2015 г., подключение канализационных сетей по ул. Азовская в канализованную систему водоотведения города Невинномысска произведено самовольно неустановленными лицами. (л.д. 131-132)

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно Правилам, в редакции на момент выдачи техусловий в 2011 г., орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия. (п.5 правил)

Запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации). ( п.8 правил)

В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. (п.17 Правил)

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. Гусельникову В.В. были выданы технические условия N76 на канализацию по ул. Лабинской с врезкой в действующую канализацию по ул. Платова, количество домов - 13.

28.07.2011 г. выданы технические условия N77 на канализацию по ул. Магистральной.

09.09.2011 г. Сухарь В.Н. выданы технические условия для выполнения проектно-сметной документации на канализирование улиц Азовской, Донская, Свободы, Верхняя. Технических условий на строительство канализации по данной улице Сухарь В.Н. не представлено.

30.07.2012 г. выданы технические условия N236 на проектирование уличной канализации по ул. Азовской N1-20.

Гусельниковым В.В. представлена проектная документация на хозбытовую канализацию от жилых домов по ул. Свободы в 103 и 104 микрорайоне в г.Невинномысске (л.д. 48), согласованная со службой горгаз, Управлением коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, ОАО "Ростелеком, ОАО "Водоканал", ОА "Горэлектросеть", ОАО "теплосеть", МУП "Архитектурно-планировочное бюро. (л.д. 66)

При этом, технических условий на проведение канализации от ул. Пятигорской до ул. Свободы у Гусельникова В.В. не имелось. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании 25.08.2015 г. в рамках рассмотрения дела по его иску к Сухарь В.Н. о признании незаконной врезки в трубопровод (л.д. 78 т.1 дело N2-1727/15).

У Гусельникова В.В. имелось разрешение на проведение земляных работ на территории города Невинномысска N138/1 от 15.08.2014 г. по ул. Донская, ул. Азовская, ул. Свободы.

18.08.2014 г. Гусельниковым В.В. было получено разрешение от ОАО "Невинномысскгоргаз" на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по ул. Донская.

На основании договора от 15.08.2014 г. Гусельников В.В. выступил заказчиком по выполнению работ ООО "Стройгазмонтаж" по устройству канализации по ул. Свободы от N1 до N44. (л.д 149 дело N2-1727/15)

В письме 01.02.2015 г. жители ул. Азовской в адрес Гусельникова В.В. указали, что по своей улице они возвели канализацию за свой счет, однако, им необходимо подключение к общей линии канализации по ул. Калинина, проведенной без их согласия. Жители просили принять в счёт возмещения затрат Гусельникова В.В. на проведение участка канализации 96000 рублей. (л.д. 182-183 т.1 дело N2-1727/15)

Как следует из пояснений Гусельникова В.В., он от данных денег отказался, поскольку была договоренность об оплате за врезку 17000 рублей за дом. (л.д. 123)

20.01.2017 г. комиссия в составе специалиста ОО "АРХФОНД", жителей ул. Свободы, Гусельникова В.В., заявившего себя представителем жителей улицы Свобода, провела обследование самотечной хозбытовой канализации на участке от ул. Свободы до ул. Атамана Платова по ул. Калинина в г.Невинномысске. (л.д. 138-140)

Документов, подтверждающих принятие сети в эксплуатацию, не имеется.

На л.д. 136 имеется заявление от Гусельникова В.В. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска о выдаче разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию спорных сетей, о праве собственности на которые заявлено в иске. Заявление датировано 30.05.2017 г., то есть просьба о выдаче разрешения подана после устройства канализации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для возведения объектов недвижимости, которым относится линейный объект, возведенный истцом, в случаях, предусмотренных законом, требуется получение разрешения на строительство.

Поскольку линия канализации, построенная Гусельниковым В.В. от ул. Свободы до ул. Платова по ул. Калинина не относится к объекту вспомогательного использования, для её строительства в силу ст. 51 ГРК РФ требовалось разрешение. В данной части доводы жалобы администрации г.Невинномысска заслуживают внимания.

Объект, возведенный без получения соответствующего разрешения, признается самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ)

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Вместе с тем, с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о её сносе.

Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

Так, как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом подтвержден факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку, как следует из вышеназванного Акта технического обследования от 19.01.2017 г. (л.д. 81), хозбытовая канализация построена в соответствии с проектом, который в свое время был утвержден всеми необходимыми службами города.

Согласование проекта Управлением коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска также свидетельствует об отсутствии нарушений целевого использования муниципальной земли, по которой проходит канализация.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт строительства линии канализации по ул. Калинина от ул. Атамана Платова до ул. Свободы за счёт средств Гусельникова В.В., в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им затрат.

Однако, как следует из дела, Гусельников В.В. до начала строительства не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, участок канализации от улицы Пятигорской до ул.Свободы возведен вообще без получения технических условий. Земельный участок, в пределах которого расположена линия канализации, в пользование Гусельникову В.В. на каком-либо праве не предоставлялся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Гусельниковым В.В. право собственности на сооружение - подземный трубопровод хозбытовой канализации, назначением сооружения - 10,3 сооружение канализации, протяженностью 450 метров с местоположением: Российская Федерация, г. Невинномысск, ул. Свободы, в 103 и 104 микрорайоне, в пределах кадастрового квартала - ... , - отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: