Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ушкалева В.И. по доверенности Яшкова И.А.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Ушкалева В.И. к Бюро N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании действительным решения Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от 02.07.1998 г. и признании недействительными решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК заключение МСЭ от 16.12.1999 г. и заключение МСЭ от 28.10.2004 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ушкалев В.И. обратился в суд с требованием об оспаривании решений МСЭ и установлении ему инвалидности по основанию "увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС". При повторном переосвидетельствовании ему установлена инвалидность с формулировкой причины "общее заболевание" с чем он не согласен. Считает, что оснований для повторного переосвидетельствования и изменения причины инвалидности не имелось.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 г. Ушкалеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Бюро N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании действительным решения Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от 02.07.1998 г. об установлении 3 группы инвалидности и 50% утраты трудоспособности с 2.06.1998 г., признании недействительными двух решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК-заключения МСЭ 007 N 559396 от 16.12.1999 г. и заключения МСЭ 2004 N 0577751 от 28.10.2004 г. об установлении 3 группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание"; признании действительным решения Минераловодского межрайонного МСЭ заключение МСЭ 004 N 860745 от 02 07.1998 г. о признании инвалидом 3 группы с 50% потери трудоспособности с причиной инвалидности "увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС"; обязании УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района Ставропольского края восстановить компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности "увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС", начиная с 16.12.1999 г. по настоящее время; обязании Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края восстановить все компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности "увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС", начиная с 16.12.1999 г. по настоящее время, - отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Ушкалева В.И. по доверенности Яшков И.А. просил об отмене решения. Указывает, что Ушкалеву В.И. впервые установлена инвалидность с причиной заболевания "увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" 02.07.1998 г. на основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 311 от 6.08.1996 г. и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 248 от 19.08.1997 г., которые впоследствии отменены решением Верховного Суда РФ от 04.12.1997 г. NГКПИ 97-300. Однако, с момента отмены приказа стали действовать ранее принятые приказы Минздрава России от 16.10.1992 г. N 279 и от 23.03.1993 г. N45, которые были отменены только 6.02.2001 г.

При новом освидетельствовании необоснованно применен совестный приказ Минздрава России N 198 и Минтруда России N 85 от 26.05.1999 г. (зарегистрирован в Минюсте 31.08.1999 г. N 1877), поскольку оснований для пересмотра ранее установленной инвалидности не имелось.

В письменных возражениях начальник Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края района Вдовыдченко Е.А. просил решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что Бюро N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" ликвидировано, надлежащий ответчик не привлечен. Кроме того, Ушкалеву В.И. следовало получить заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Кроме того, получен ответ на запрос из ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской федерации Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. В ответе указано, что рассмотрена вся документация, предоставленная Ушкалевым В.И., однако принято решение, что заболевания не связаны с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на ЧАЭС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Руденко Т.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.07.1998 г. Ушкалев В.И. был признан инвалидом второй группы бессрочно с указанием причины инвалидности "увечье получен при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС". Впоследствии Ушкалев В.И. вновь был освидетельствован 16.12.1999 г. и заключением СМЭ ему была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "Общее заболевание".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.1997 г. были признаны незаконными (недействительными) Перечни заболеваний, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ N 311 от 06.08.1996 г. и приказом Министерства здравоохранения РФ N 248 от 19.08.1997 г., на основании которых Ушкалеву В.И. было проведено освидетельствование 02.07.1998 г., и он был признан инвалидом 2 группы, инвалидность которого связана с работами по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. На основании вышеизложенного, 16.12.1999 г. Учреждением государственной службы Медико-социальной экспертизы г. Благодарного было проведено переосвидетельствование Ушкалева В.И. и установлена причина инвалидности "общее заболевание" согласно Перечню заболеваний, утвержденному совместным приказом Минздрава России N 198 и Минтруда России N 85 от 26.05.1999 г. (зарегистрирован в Минюсте 31.08.1999 г. N 1877).

С данными заключениями истец не согласен по тем основаниям, что после отмены вышеназванных приказов решением ВС ПФ от 04.12.1997, вступили в действие ранее принятые приказы о 16.10.1992 г. N279 и от 23.03.1993 г. N45, утвердившие Перечень заболеваний, на основании которых ему должна была быть сохранена установленная причина инвалидности.

Однако, он был переосвидетельствован, несмотря на то, что инвалидность 02.07.1998 г. ему присвоена бессрочно, и установлена новая причина заболевания "общее заболевание" на основании Перечня, утвержденного совместным Приказом Минздрава России N 198 и Минтруда России N 85 от 26.05.1999 г.

Ранее принято решение Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от 02.07.1998 г. не отменено.

Вместе с тем, последовав рекомендациям об обращении в межведомственный экспертный совет с целью установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, он обратился в ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ростовский региональный межведомственный экспертный совет. Решением совета от 16.04.2001 г. N7/2001 установлено, что заболевание, имеющееся у Ушкалева В.И., является общим, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на ЧАЭС не связано. Данное заключение не оспорено.

Ушкалев В.И. обратился в суд об оспаривании решения, принятого Минераловодским межрайонным бюро ВТЭК-заключения МСЭ 007 N 559396 от 16.12.1999 г. и заключения МСЭ 2004 N 0577751 от 28.10.2004 г., предъявив свои требования к Бюро N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Между тем, судом установлено, что Бюро N 5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" прекратило свою деятельность в виде ликвидации, 18.05.2011 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 1022601977870, а вновь созданное ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю" в силу требований норм ГК РФ не является правопреемником ранее существовавших ВТЭК и государственного учреждения государственной службы МСЭ Ставропольского края и не вправе вносить изменения в решения принятые ранее существовавшими ВТЭК и ГУ ГС МСЭ СК.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 г. N 1583-О указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2017 г., Ушкалеву В.И. и его представителю было известно о ликвидации ответчика, к которому заявлены требования, однако, ходатайств о его замене не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске, что не препятствует в дальнейшем истцу обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: