Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышевой В.М., действующей в интересах недееспособного Лазарева Г.М.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Распоповой С.А. к Дробышевой В.М., действующей в интересах недееспособного Л.Г.М., Дробышеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Распопова С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дробышевой В.М., действующей в интересах недееспособного Л.Г.М., Дробышеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору купли - продажи от 2013 года истец является собственником дома и земельного участка по адресу: Буденовский район, с. ... , ул. ... , что подтверждается выписками из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016.

В 2005 году в отношении земельного участка по ул. ... , инженером землеустроителем администрации муниципального образования села ... , Сотниковым В.JI. проводилась процедура установления и согласования границ, о чем имеется Акт установления и согласования границ земельного участка. В марте 2015 года, в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером Русановой Л.Г. были выполнены кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план. В текстовой части данного межевого плана имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными собственниками, земельного участка с кадастровым номером ... Сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу СК, Будённовский район, с. ... , ул. ... , являются: собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , недееспособный Л.Г.М., опекуном которого является ответчица Дробышева В.М. Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , Дробышева Е.В. Между тем, в 2012 году, представителем недееспособного собственника Л.Г.М., смежного земельного участка, по ул. ... , Дробышевой В.М. с которой ранее также были согласованы границы смежных участков, последней проводилось строительство дворового навеса. В ходе данного строительства стойки навеса Дробышевой В.М. были установлены на принадлежащем истцу Распоповой С.А. на праве собственности земельном участке, то есть Дробышева В.М. не только не отступила на 1 метр от межи, разделяющей их с ней земельные участки, но и самовольно захватила часть принадлежащего на сегодняшний день земельного участка истца. Будучи уже собственником данного земельного участка, истец Распопова В.М. неоднократно обращалась к Дробышевой В.М. устранить допущенные ею нарушения. Однако на неоднократные требования Распоповой С.А. к Дробышевой В.М. в добровольном порядке освободить самовольно захваченную часть принадлежащего истцу Распоповой С.А. земельного участка и перенести стойки принадлежащего ей навеса и части кровли с земельного участка истца, в глубь своего земельного участка с отступом от межи, разделяющей их с ней смежные земельные участки на 1 метр, были ею полностью проигнорированы. Решением Буденновского городского суда от 05 октября 2015 года исковые требования Дробышевой В.М. в части восстановления границ, разделяющих земельные участки N ... и N ... по ул. ... в с. ... были оставлены без удовлетворения. Исковые требования Дробышевой В.М. в части обязать Распопову С.А. перенести свой забор, разделяющий земельные участки N ... и N ... , также было отказано. Исковые требования в части обязания Распоповой С.А. демонтировать сарай и часть навеса, расположив их на расстояние не менее 1 метра от существующей по забору границе, удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно заключению проведенной по вышеуказанному делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой, установлено, что граница земельного участка, домовладения, расположенного по ул. ... в с. ... , то есть, земельного участка истца Распоповой С.А., по фасаду уменьшилась на 0,4 м. Экспертом было установлено, что уменьшение размера земельного участка домовладения, расположенного но ул. ... в с. ... , по фасаду, могло произойти только за счет смещения межи между земельными участками по ул. ... , ... и ... , так как, жилой дом по ул. ... на дату осмотра расположен по фасадной и правой боковой меже и служит отправной точкой при проведении сопоставления. Данное обстоятельство совершенно прямо говорит о том и подтверждает, что часть принадлежащего истцу Распоповой С.А. на праве собственности земельного участка в данное время находится в незаконном пользовании у ответчицы Дробышевой В.М. Более того, ответчицей Дробышевой В.М. при выполнении строительства навеса, не были соблюдены существующие строительные нормы и правила, которые применяются в ходе выполнения данных работ.

Просит суд обязать Дробышеву В.М., действующую в интересах недееспособного Л.Г.М., демонтировать часть принадлежащего им навеса по всей его длине, расположенного по границе смежных земельных участков по ул. ... и ул. ... , на расстояние не менее 1 метра от фактически сложившейся границы, которая проходит по забору фасада, принадлежащего собственнику Распоповой С.А.; выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по ул. ... в с. ... , таким образом, чтобы талые, ливневые, дождевые воды исключали их попадание на земельный участок, расположенный в с. ... , ул. ...

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дробышева В.М., действующая в интересах недееспособного Лазарева Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что из дубликата договора от 10 июля 1979 года, объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. ... с. ... Буденновского района, Лазарева О.И. продала свое домовладение Распопову А.М.

22 апреля 2005 года инженер землеустроитель Сотников В.А. произвел отвод в натуре земельного участка по адресу: с. ... , ул. ... Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 марта 2013 года Распопова М.М. продала Расповой С.А. недвижимое имущество, находящееся по адресу: СК, Будённовский район, с. ... , ул. ... общей площадью 63,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 634,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года Распоповой С.А. 08 апреля 2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ... Буденновского района, ул. ...

Выписками от 2 августа 2016 года из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что истец Распопова С.А. является правообладателем жилого дома площадью 63,1 кв.м. и земельного участка площадью 634,6 кв.м., расположенных по адресу: СК, Будённовский район, с. ... , ул. ... (л.д.10,11).

Постановлением главы муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края N 208 от 10 ноября 2003 года Дробышева В.М. назначена опекуном над недееспособным братом Л.Г.М., признанного судом недееспособным.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2004 года Дробышева В.М. и Лазарев Г.М. являются наследниками указанного в завещании имущества Лазаревой А.И. в 1/2 доле каждый, состоящего из земельного участка площадью 644,1 кв.м., находящегося в с. ... , ул. ... и 2/3 долей в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: с. ... , Буденновского района Ставропольского края, ул. ... (изначально ... ).

15 сентября 2010 года Дробышева В.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Дробышевой Е.В., в соответствии с условиями которого Дробышева В.М., действующая как законный представитель Л.Г.М., передала бесплатно в собственность Дробышевой Е.В. недвижимость, находящуюся по адресу: Будённовский район, с. ... , ул. ... , состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Дробышева Е.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Л.Г.М.

17 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2010 года Дробышевой Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ... Буденновского района, ул. ...

На основании решения Буденновского городского суда от 12 марта 2014 года Лазареву Г.М. 16 мая 2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ... Буденновского района Ставропольского края, ул. ...

15 октября 2010 года администрацией муниципального образования с. ... Буденновского района Ставропольского края в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Дробышевой Е.В. выдано разрешение N 30 на строительство пристройки площадью 57,77 кв.м. по адресу: Будённовский район, с. ... , ул. ...

22 марта 2016 года Дробышевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.08.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ... Буденновского района, ул. ...

Решением Буденновского городского суда от 29 сентября 2015 года Дробышевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ, разделяющих земельные участки N ... и N ... по ул. ... с. ... Буденновского района в соответствии с данными о ее местоположении, указанном в акте от 18 мая 2004 года установления и согласования границ земельного участка по адресу: с. ... , ул. ... , выполненном администрацией муниципального образования с. ... и генеральном плане указанного земельного участка от 03.06.2004, выполненном Буденновским БТИ. Отказано в удовлетворении исковых требований Дробышевой В.М. к Распоповой С.А. перенести забор, разделяющий земельные участки N ... и N ... по ул. ... с. ... в соответствии с восстановленными границами.

Суд обязал Распопову С.А. демонтировать сарай и часть навеса, расположив их на расстоянии не менее 1 метра от существующей по забору границы между земельными участками N ... и N ... по ул. ... с. ... , а также выполнить организованный водоотвод с кровли хозяйственной постройки, каковой является сарай по адресу: с. ... , ул. ... , исключающий попадание талых и дождевых вод на земельный участок по адресу: с. ... , ул. ... (л.д.23-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.37- 48).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.03.2017 - жилой дом площадью 92,3 кв.м. и земельный участок площадью 644 кв.м. правообладателями на указанное недвижимое имущество являются в 1/2 доле каждый Дробышев Е.М. и Л.Г.М.

Согласно заключению эксперта N ... от ... местоположение дворового навеса, возведенного Дробышевой В.М. по ул. ... с. ... относительно существующей фактической границы, разделяющей смежные земельные участки по ул. ... N ... и N ... не соответствуют строительным нормам и правилам. Для приведения навеса в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо демонтировать часть навеса, в том числе, водосточный желоб, расположив их на расстоянии не менее 1 метра от границы между земельными участками по ул. ... и ... Расстояния между характерными точками земельных участков с кадастровым номером ... (ул. ... ) и ... (ул. ... ) при допустимых погрешностях земельного участка не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Также не соответствуют иным землеустроительным, техническим документам и иным документам технической инвентаризации по указанным выше основаниям. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых можно однозначно определить местоположение границы двух земельных участков на местности. Наложений (пересечений) границ земельных участков по ул. ... и ... не имеется. Нависающий конструктивный элемент навеса по ул. ... (водосточный желоб) расположен над фактической территорией земельного участка по ул. ... , за исключением которого все осмотренные постройки не выходят за пределы границ земельного участка.

В силу п ... 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчикам Дробышевой В.М., действующей в интересах недееспособного собственника Л.Г.М. и Дробышеву Е.М. надлежит устранить препятствия в пользовании имуществом Распоповой С.А., а именно необходимо демонтировать часть принадлежащего ответчикам навеса по всей его длине, расположенного на границе смежных земельных участков по ул. ... с. ... на расстояние не менее 1 метра от фактически сложившейся границы, которая проходит по забору фасада, принадлежащей Распоповой С.А. и обязать ответчиков Дробышеву В.М., действующую в интересах недееспособного Л.Г.М., Дробышева Е.М. выполнить организованный водоотвод, который предотвратит подтопление дворовой части истицы атмосферными осадками.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: