Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года

по исковому заявлению

Дербенцевой Т.А. к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Дербенцева Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС", о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Geely Emgrand FE - 1", идентификационный номер (VIN) NN от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости указанного автомобиля в размере 613450 рублей, обязав вернуть автомобиль; взыскании разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на дату вынесения судебного решения в размере 185 550 рублей; суммы, уплаченной в счет погашения процентов по автокредиту в размере 93 433,37 рублей; денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание в размере 33 052 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 2 181 270 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование иска Дербенцева Т.А. указала, что 26.08.2013 года заключила договор купли-продажи N с ООО "Автодом Плюс" (ИНН - 2634040840), приобретен легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", цвет белый, стоимостью 613 450 рублей, изготовленный согласно паспорту транспортного средства в 2013 г. ООО АК "ДЕРВЕЙС" (Россия).

Стоимость автомобиля согласно условиям сделки о продаже уплачена в полном объеме, часть суммы наличными и часть суммы перечислена ООО "Сетелем Банк" но условиям договора автокредита.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее ("Гарантийный срок").

Данные условия распространяются на лакокрасочное покрытие окрашенных поверхностей кузова, и гарантию от сквозной коррозии металлических деталей кузова.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако несмотря на это за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

Следы ржавчины на лакокрасочном покрытии капота, багажника и левой передней двери были обнаружены в декабре 2015 года, через два года после покупки автомобиля, при пробеге 24691 км. Для устранения указанного недостатка, истец обратилась к официальному дилеру GEELY - ООО "Автодом Плюс", где в рамках гарантийного ремонта, оформлен заказ- наряд и произведена покраска капота, багажника и левой двери, о чем сделана запись в сервисной книжке.

Недостаток лакокрасочного покрытия выявлен в мае 2016г., коррозия проявилась на капоте, и всех четырех дверях. Несмотря на то, что недостатки лакокрасочного покрытия капота и левой двери ранее уже устранялся, следы коррозии появились по всему днищу автомобиля.

Поскольку качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является необходим условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что в автомобиле, приобретенном менее трех лет назад, уже проводился гарантийный ремонт, после которого недостатки вновь появляются, истец считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню и вынуждена потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

25.07.2016 года в адрес ООО "Автодом Плюс" направлено требование в течение 10 дней принять автомобиль ненадлежащего качества и выплатить причитающиеся денежные средства.

Однако ООО "Автодом Плюс" предложило доставить автомобиль на СТО ООО "Автодом Плюс" для проведения проверки качества, где 21.08.2016 года инженером по гарантии Черемисиным А. произведена фотофиксация недостаток лакокрасочного покрытия и следов коррозии на днище автомобиля.

12.09.2016 года ООО "Автодом Плюс" сообщало о согласовании покраски автомобиля, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Па дату обращения в суд, стоимость автомобиля аналогичной комплектации в ООО "Автодом Плюс" составляет 799 000 рублей, за пользование предоставленным кредитом она выплатила кредит в сумме 93433,37 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года исковые требования Исковые требования Дербенцевой Т.А. к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Geely Emgrand FE - 1", идентификационный номер (VIN) X9W21571 1D0007915 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дербенцевой Т.А. и ООО "АВТОДОМ ПЛЮС".

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу Дербенцевой Т.А. денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 613 450 рублей, обязав истца возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль.

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу Дербенцевой Т.А. сумму, уплаченную в счет погашения процентов по автокредиту в размере 93 433,37 рублей;

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу Дербенцевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу Дербенцевой Т.А. неустойку в размере 50 000 рублей,

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу Дербенцевой Т.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10768 рублей 83 копейки.

В остальной части, заявленные Дербенцевой Т.А. требования, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Экспертное заключение является недостоверным, подготовленным с нарушением норм гражданско-процессуального права и не может являться допустимым доказательством по делу. Судебным экспертом Ивановым К.С. не предоставлены документы, подтверждающие экспертную специальность, позволяющую самостоятельно проводить криминалистические экспертизы по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий. Экспертом недостаточно ясно даны ответы на поставленные судом вопросы, что препятствует разрешению судебного спора по существу. В Заключении отсутствуют сведения об использованных методах (методиках) проведения исследования, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, не в полной мере отражена позиция эксперта о характере и причине появления дефектов лакокрасочного покрытия. Экспертом при исследовании не применялись измерительные приборы, нет их описания и документов (сертификатов, актов поверок, результатов измерений), не исследована нормативно-техническая документация завода изготовителя, руководство по эксплуатации автомобиля, не была проведена диагностика лакокрасочного покрытия на внешние характеристики, толщина, твердость, исследование послойной структуры ЛКП, исследование цвета и блеска, измерения профиля лакокрасочного покрытия. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами, размер неустойки не отвечает требования разумности и справедливости. Размер действительного ущерба, причиненного истцу, не был заявлен и подтвержден документально, судом не исследован и не установлен. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО"АвтодомПлюс" Струначеву М.М., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N ЗЗ-Э/17 от 30.03.2017г., на внешних панелях всех дверей, передних крыльев, задней правой и левой боковин в районе арок колес, крышке багажника и прилегающих кузовных панелях, на сопряжении передних крыльев и подрадиаторной панели каркасе капота (внутренняя поверхность), передней правой стойке, порогах и элементах днища имеются локальные дефекты в виде коррозии и многочисленных отслоений и вспучивания ЛКП (определения в соответствии с ГОСТ 28246-2006) от указанных металлических панелей. При этом кузовные панели в местах отслоения ЛКП покрыты раковинами атмосферной коррозии и продуктами окисления металла. С учетом отсутствия механический повреждений кузова в зонах отслоения ЛКП и наличия следов коррозии на поверхности металла, возникновение указанных выше дефектов, произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске в условиях завода-изготовителя. В технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По мнению судебной коллегии моральный вред взыскан судом первой инстанции с учетом требований закона "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки и штраф в виду их несоразмерности.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено в связи с чем оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: