Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе первого заместителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда н.Ставрополя от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 г. по делу N 2-984/16 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований к Хиль А.С., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 07.10.2014 г. N 868, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

04.05.2017 г. представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Леванова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 г., указав, что причиной пропуска срока на кассационное обжалование является то, что между МУП "ВОДОКАНАЛ" и МУП "Земельная палата" заключен договор на выполнение в 2017 году кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учёт санитарно-защитной полосы подающего водоёма из стальных труб Д-1000 мм, Д-700 мм и Д-1200 мм, с целью установления возможности использования земельных участков, расположенных на водоводах путем наложения МУП "ВОДОКАНАЛ" ограничений при его использовании (сервитута), ввиду чего для установления возможности мирного урегулирования вопроса о соблюдении сторонами спора природоохранного законодательства разрешение вопроса об обжаловании судебных актов было приостановлено. Однако в ходе проведения топографической съемки проверки было установлено, что спорный земельный участок N 378, входит в охранную зону двух подающих водоводов, а значит, использование данного земельного участка с учётом его обременения исключает возможность соблюдения комитетом требований законодательства о водоснабжении, земельного и градостроительного законодательства.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заместитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылается на доводы заявления о восстановлении срока, нормы ГПК РФ.

Просил отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представитель истца Валимухаметова А.Р. принимала участие в суде апелляционной инстанции, знала о вынесенном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил нормы процессуального права и верно установилобстоятельства по делу.

Как следует из разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно п.10 Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В обоснование причин пропуска срока представителем иска в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в частной жалобе, указано на обстоятельства, ставшие известными после вынесения апелляционного определения 13.09.2016 г. в ходе кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учёт санитарной полосы подающего водоема.

Между тем, указанные обстоятельства не могли стать препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, поскольку на них истец в иске не ссылался. Кроме того, в частной жалобе не указано на иные обстоятельства, которые бы стали очевидным препятствием для обращения в суд юридического лица, являющегося муниципальным органом, и своевременной подготовки в течение полугода кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия не может согласится с доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: