Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-7015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нерсесяна М.И. - Головченко В.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Вартанян Р.С. к Нерсесяну М.И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о запрете строительных работ без разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Р.С. обратилась в суд с иском к Нерсесяну М.И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о запрете строительных работ без разрешения на строительство.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда от 17 июля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде:

запретить Нерсесяну М.И. строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , кадастровый номер ... , площадью 1981 кв.м.

Запретить Нерсесяну М.И. производство любых земельных работ на земельном участке, расположенном по адресу г.Ставрополь, ул. ... , д. ... , кадастровый номер ... , площадью 1981 кв.м.

Запретить Нерсесяну М.И., а так же иным лицам, фактически осуществляющих строительные работы, производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу г.Ставрополь, ул. ... , д. ... , кадастровый номер ... , площадью 1981 кв.м.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, кроме того указывает на то, что обеспечительные меры не служат целям обеспечения иска, фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактический обстоятельств по делу, что является недопустимым. Также указывает на то, что в настоящее время имеется разрешение на строительство от 19 июля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела Вартанян Р.С. обратилась в суд с иском к Нерсесяну М.И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние и о запрете строительных работ без разрешения на строительство.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу пер. ... , в г.Ставрополе, а на смежном участке по адресу: ул. ... , принадлежащего ответчику Нерсесяну М.И. ведется строительство капитального объекта с нарушением градостроительных норм, кроме того отсутствует в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имеется разрешение на строительство от 19 июля 2017 года, не имеет правового значения, поскольку данное разрешение было выдано уже после вынесения обжалуемого определения, о котором суд не знал и не мог знать, и не мог дать какой - либо правовой оценки.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Вартанян Р.С. к Нерсесяну М.И. о демонтаже бетонного ограждения, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Нерсесяна М.И. произвести демонтаж бетонного ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи