Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перепелица Ольги Васильевны к прокуратуре Арзгирского района Ставропольского края о признании незаконным и отмене представления,

по частной жалобе представителя административного ответчика Сивоконя Александра Александровича на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Перепелица О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает представление заместителя прокурора Арзгирского района Сивоконь А.А. от 11 марта 2017 года N 7-84-2017 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование требований указывает на то, что 11 марта 2017 года по месту осуществления ею предпринимательской деятельности по обращению Зобнина В.С. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлен факт неправомерного использования ею земельного участка, ориентировочной площадью 42 кв.м., находящегося с противоположной стороны принадлежащего ей магазина по адресу: с. Арзгир, ул. Кирова, 13/г3.

Предписание считает незаконным, принятым в отсутствие достаточных оснований (претензий владельца участка МУП СК СМТС "Арзгирская"), изложенные в нем выводы о противоправном поведении - бездоказательными.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду, с чем не согласен административный ответчик.

В частной жалобе Сивоконь А.А. просит определение отменить, выводы суда об экономическом характере спора считает необоснованными, поскольку оспариваемое представление не возлагает на истца какой-либо обязанности, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, использование земельного участка не является основным видом экономической деятельности ИП Перепелица О.В.

Письменных возражений в суд не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Сивоконь А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом, пояснил, что истец также обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, судом первой инстанции было принято оспариваемое определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец обжалует представление прокуратуры Арзгирского района, вынесенное в отношении нее как ИП, об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании без правовых оснований земельного участка, примерной площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 26:10:041014:68, местоположением: Ставропольский край Арзгирского района, с. Арзгир, ул. Кирова, 13, примыкающего к участку, занятому принадлежащим ей магазином по адресу: с. Арзгир, ул. Кирова, 13/г3.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела с очевидностью указывают на использование истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности, в предпринимательских целях.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Согласно сайту Арбитражного суда Ставропольского края 5 июня 2017 года соответствующее заявление ИП Перепелица О.В. принято к производству суда (дело N А63-8548/2017).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и ответчиком в частной жалобе не опровергнуты.

Безусловных оснований для отмены определения в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи