Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Болотовой Л.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела по административному исковому заявлению Ожерельевой Галины Ивановны, Сагайдак Анатолия Ивановича, Будановой Валентины Николаевны, Макаровой Людмилы Анатольевны, Шумаковой Марины Александровны о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, непригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе,

по частной жалобе административного истца Ожерельевой Галины Ивановны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Ожерельева Г.И., Сагайдак А.И., Буданова В.Н., Макарова Л.А., Шумакова М.А. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что проживают в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, ...

Обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, приложив все необходимые документы для его рассмотрения (44 заявителя).

23.09.2015 года были уведомлены заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя, председателем межведомственной комиссии Уваровой А.В. о том, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным необходимо предоставить заявления от всех собственников (нанимателей) помещений дома.

Считая свои права нарушенными, обратились в суд с иском, просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии, возложить на нее обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.12.2015 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Ожерельева Г.И. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Тюменцевой К.В. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., по изготовлению заключения строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.05.2017 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с определением, Ожерельева Г.И. в своей частной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, в подтверждение которых представила надлежащие доказательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ожерельева Г.И., наряду с другими административными истцами обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, непригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе.

10.12.2015 года требования административного истца были удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя 26.04.2016 года решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла Тюменцева К.В., действующая на основании заявления истца, договора об оказании юридических услуг, заключенного с Ожерельевой Г.И. 04.06.2015 года.

В соответствии с условиями пункта 4 договора стоимость вознаграждения представителя составила 45000 руб., исполнение обязательств истца по оплате который подтверждено квитанцией ООО "Право СК" от 04.06.2015 года, представленной в дело.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) в отсутствие достоверной информации об участии Тюменцевой К.В. в качестве представителя Ожерельевой Г.И. в других судебных процессах, оснований для отказа истцу в возмещении понесенных расходов как не относящихся к рассматриваемому спору у суда не имелось.

Между тем, указанную истцом стоимость услуг представителя по изучению документов, консультации и составлению административного искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции (в двух судебных заседаниях), нельзя признать разумной и оправданной.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом носит явно чрезмерный характер.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной при его рассмотрении юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб., считая его разумным.

Доказательств того, что, заключая договор и оплачивая услуги представителя, истец также действовала в интересах соистцов, в деле не имеется.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими по делу, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии в городе Ставрополе, утвержденным Постановлением администрации города Ставрополя от 16.12.2015 года N 2847 (ред. от 24.03.2017 года), комиссия, созданная органом местного самоуправления, не является структурным подразделением администрации, наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, взаимодействует с органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, относящимся к ее компетенции, организационно-техническое и финансовое обеспечение деятельности комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и, исходя из пункта 17 Положения о межведомственной комиссии, требований пункта 3 статьи 125 ГК РФ, системного толкования положений статьи 45, части 3 статьи 47 и статьи 111 КАС РФ, несет обязанность по возмещению судебных расходов в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) межведомственной комиссии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении расходов по изготовлению заключения строительно-технической экспертизы N 008/15 от 03.06.2015 года в размере 50000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что данные затраты понесены в связи с исполнением обязанностей по представлению в комиссию необходимых документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, и, с учетом характера спора о признании незаконным бездействия комиссии по нерассмотрению обращения не могут быть отнесены к судебным расходам, необходимым для разрешения настоящего административного дела.

Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", административным истцом в частной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 мая 2017 года отменить в части.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Ожерельевой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи