Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Болотовой Л.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Мазикиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе Павлюченко Дмитрия Руслановича на определение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.Р. к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействующими нормативно - правовых актов.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Д.Р. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействующим Решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края"; договора от 23 марта 2012 года о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского района Ставропольского края; Постановления администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08 октября 2012 года N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Определением Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе Павлюченко Д.Р. выразил несогласие с определением и просил его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть административное исковое заявление. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Оспариваемыми актами созданы препятствия к осуществлению Павлюченко Д.Р. прав, свобод и реализации законных интересов.

В возражениях на частную жалобу прокурор Колячкина И.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения. Считает, что вопреки доводам частной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что Павлюченко Д.Р. не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Установленный факт владения Павлюченко Д.Р. недвижимым имуществом, в отсутствие надлежаще оформленных на него вещных прав, не может служить основанием для административного истца быть участником спорных правоотношений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами не затронуты права административного истца, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Таким образом, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Павлюченко Д.Р., представители администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов часть 1 статьи 208 КАС РФ предусматривает общее правило, согласно которому с данным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в первую очередь выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебной проверки могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из системного толкования изложенных норм следует, что указанные в главе 21 КАС РФ обстоятельства прекращения производства по административному делу не препятствуют суду прекратить производство по общим основаниям, указанным в статьей 194 КАС РФ, в случае, если административный иск принят к производству, но при этом у административного истца изначально отсутствовало предусмотренное частью 1 статьи 208 КАС РФ право на обращение в суд с такими требованиями.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Павлюченко Д.Р. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, в отношении него указанные акты не применялись, не затрагивают его прав, свобод и законных интересов, 14 апреля 2017 года административным истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит выводы судьи, прекратившего производство по административному делу по изложенным в обжалуемом определении основаниям, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: