Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.С.А., К.Г.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2017 года по делу по административному иску Захаровой О.В. к судебному приставу Ленинского районного отдела

г. Ставрополя Гамзаяну С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., выраженных в неокончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ставрополя Гамзаяну С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., выраженных в неокончании исполнительного производства.

Указывает, что 30.08.2010 в отношении Захаровой О.В. было возбуждено исполнительное производство N* на основании исполнительного листа серии ВС N* от 20.05.2010 выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу N2-375/2010 от 20.05.2010, предметом исполнения которого указаны исполнительные действия: "Обязать Захарову О.В. снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора мо меже между домовладениями * и * по улице * в г. С.".

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, согласно определения Ленинского районного суда г. С. от 21.03.2012 о разъяснении, исполнены Захаровой О.В. в полном объеме. Металлический забор и железная надстройка высотой 4 метра с каменно-кирпичной стены по меже между домовладениями N* и * по улице * в г. С. снесены.

Определением Ленинского районного суда г. С. от 23.12.2011 по делу N2-375/2010 по заявлению должника Захаровой О.В. о разъяснении решении суда от 20.05.2010 и определения суда от 07.07.2011, которым установлено, что вопросы о сносе каких-либо сооружений, строений ближе 1,5м от межи, о запрете возведения таковых строений, судом не рассматривались. Настоящее исполнительное производство неоднократно оканчивалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", но по жалобам взыскателей К. возобновлялось.

24.04.2015 Ленинским районным судом г. Ставрополя признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя по СК Гамзаяна С.В. об окончании исполнительного производства от 01.04.2011 N*. Поскольку каких-либо требований резолютивная часть данного решения не содержит, исполнительный лист по данному решению с требованиями отсутствует.

15.06.2015 постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП Р.Т.Р. на основании данного решения суда было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные действия возобновлены. Указывает, что в отношении Захаровой О.В. был применен комплекс мероприятий карательного характера. Периодически СПИ Гамзаяном С.В. составлялись акты совершения исполнительных действий, выносились постановления о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, об аресте имущества, о запрете выезда за границу, составлялись протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст.17.15. КоАП РФ.

В нарушение положения ч.4 ст.107 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" СПИ Гамзаян С.В. в устной форме требует от Захаровой О.В. сноса построек, фактически не имеющих никакого отношения к требованиям исполнительного документа.

Геодезистами МУП "Земельная палата" по заявлению Захаровой О.В. были проведены контрольные измерения границ земельного участка * по улице * в г. С ... Согласно акту полевого контроля за землеустройством " ... западная стена бассейна расположена на земельном участке, принадлежащем Захаровой О.В. и находится на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка.

Согласно ответа специалистов комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: "ограждение из бутового камня высотой около 3 метров, не является нарушением Правил землепользования и застройки г. С. от 27.10.10 N97, в случае если данное ограждение является фрагментом ранее существующих построек под литерами "К", "Л", "Л1", "М", "М1",расположенных на земельном участке N* по улице *, принадлежащем Захаровой О.В. и ее детям на праве собственности. На основании этих документов Захарова О.В. неоднократно обращалась в Ленинский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства, но по настоящее время вопрос остается открытым.

23.09.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП

Гамзаян С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2015.

22.11.2016 К. подали ходатайство в суд первой инстанции о разъяснении решения суда.

27.01.2017 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя в разъяснении решения суда от 24.04.2010 в рамках требований исполнительного документа было отказано. Заявление Гамзаян С.В. в части решения суда от 24.04.2015 направлено на изменение его содержания. К. С.А., К.Г.А. в разъяснении положений исполнительного документа было отказано.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., выраженных в неокончании исполнительного производства, согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2017 года исковые требования Захаровой О.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., выраженные в неокончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч.1. ст.47 ФЗ -229 " Об исполнительном производстве".

В апелляционных жалобах К. Г.А., К. С.А. просят обжалуемое решение отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что из заявления Захаровой О.В. в суд следует, что она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя, заключающиеся в неокончании исполнительного производства, предметом которого является снос строения и ограждений по ул. *, * г. С ... В соответствии с административно-территориальным делением муниципального образования - г. Ставрополь, ул. * относится к Ленинскому району г. Ставрополя. Исполнительный лист находится на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов- исполнителей. Несмотря на месторасположение территориального РОСП, судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, в Промышленном районе г. Ставрополя, территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя - является Ленинский район г. Ставрополя. Исходя из изложенного, административное исковое заявление Захаровой О.В. принято к производству Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Также указывают, что судом, при рассмотрение дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Захарова О.В., обращаясь в Промышленный районный суд г. Ставрополя, просила в заявлении признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в неокончании исполнительного производства. Таким образом, суд должен был выяснить обращалась ли Захарова О.В. с ходатайством (заявлением) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако, суд данное обстоятельство, не выяснил. При этом в материалах исполнительного производства имелось заявление Захаровой О.В. об окончании исполнительного производства, датированное 14.02.2017.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Т.е. на момент обращения в суд, срок для обращения с заявлением об оспаривании действий пристава, пропущен, что не нашло отражение в решении суда. Суд, рассматривая требования Захаровой О.В., заключающиеся в обжаловании действий пристава, не истребовал материалы исполнительного производства, из которого можно было судить, какие действия приставом принимались и являются ли они законными или незаконными. Считают, что суд вынес незаконное решение, прямо нарушив порядок судебного производства по данной категории дел.

Указывают, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, истцом представлены не были. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Захарова О.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышел за пределы исполнительного документа, а именно потребовал от должника исполнения дополнительных требований, не содержащихся в исполнительном документе, которые несомненно нарушают права должника, регламентированные ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-53 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 на Захарову О.В. возложена обязанность снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с существующего каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями N* и N* по улице * в г. С..

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2011 разъяснено, что перенос металлического забора и железной надстройки с каменного и кирпичного забора на 1 метр от межи между домовладениями * и * по улице * в г. С. нельзя считать надлежащим исполнением решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела

г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 18.08.2011 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В данном решении суда указано, что перенос металлического забора и железной надстройки с каменного кирпичного забора на один метр от межи между домовладениями * и * по улице * в г. С. нельзя считать надлежащим исполнением решения суда, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2011 разъяснено, что перенос металлического забора и железной надстройки с каменного и кирпичного забора на 1 метр от межи между домовладениями * и * по улице * в г. С. нельзя считать надлежащим исполнением решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2012 отказано в удовлетворении жалобы К. С.А., К. Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинскому району г. Ставрополя Р.А.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Захаровой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаян С.В. об окончании исполнительного производства от 01.04.2011 N *.

В данном решении указано, что судом установлено, что в целях неисполнения решения суда и после сноса металлического забора и железной надстройки с каменного и кирпичного забора, в целях сохранения высоты ограждения, Захарова О.Н. нарастила кирпичный забор на пять рядов кирпичной кладки, а каменный забор нарастила на разное количество - от трех до шести рядов бутового камня, вместо девяти ранее имевшихся.

Таким образом, достоверно установленным является тот факт, что перенос Захаровой О.В. металлического забора и железной надстройки с существующего каменного, кирпичного забора на один метр от межи между домовладениями N* и N* по улице * в г. С. нельзя считать надлежащим исполнением решения суда, что подтверждено определением Ленинского районного суда.

Частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств фактического исполнения требований в полном объеме ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Оценивая объем представленных по делу доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим исполнением требований исполнительных документов будет являться снос возведенного металлического забора и железной надстройки с существующего каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями N* и N* по улице * в г. С..

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ставрополя Гамзаяну С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В., выраженные в неокончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч.1. ст.47 ФЗ -229 " Об исполнительном производстве" - отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: