Определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-815/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной О.В. в интересах Нестеренко С.В. на определение судьи Левокумского районного Ставропольского края от 07 июня 2017 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике N 08-15/15/981-05р от 26 января 2017 года, должностное лицо директор ООО "Новоурожайненское" Нестеренко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Левокумского районного Ставропольского края от 07 июня 2017 года, производство по жалобе Нестеренко С.В., на указанное постановление должностного лица прекращено по основаниям отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В жалобе в краевой суд Дубровина О.В. в интересах Нестеренко С.В., просит отменить определение судьи районного суда в связи с нарушением административного законодательства. Указывает, что срок на подачу жалобы не пропущен и подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Дубровину О.В. в интересах Нестеренко С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Россельхознадзора К.А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия постановления N 08-15/15/981-05р от 26 января 2017 года об административном правонарушении была направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением 31 января 2017 года по месту его регистрации: "адрес" (л.д. 95). Этот же адрес указан в протоколах о рассмотрении дела об административном правонарушении N 08-15/15/981- 05р от 14 декабря 2016 года и от 26 января 2017 года (л.д. 60-61, 72-73), в протоколе об административном правонарушении N 08-15/15/981-05р от 21 ноября 2016 года (л.д. 47), в паспорте Нестеренко С.В. (л.д. 49 - 51), в определении N 08-15/15/981-05р от 12 января 2017 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 70).

Согласно почтовому уведомлению, постановление Нестеренко С.В. не было вручено 03 марта 2017 года в почтовом отделении с. Красный Октябрь в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, оно было возвращено должностному лицу, вынесшему постановление 13 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Нестеренко С.В. не являлся (л.д. 96).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных разъяснений постановление должностного лица от 26 января 2017 года возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения вступило в законную силу 24 марта 2017 года.

Как видно из материалов дела, Нестеренко С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд 12 апреля 2017 года.

При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 26 января 2017 года не заявлял, полагая, что срок не пропущен.

Полученная Нестеренко С.В. 04 апреля 2017 года копия обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что срок не пропущен и об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко С.В. составлены с личным его участием, в процессуальных документах указывался адрес последнего по которому впоследствии и было направлено обжалуемое постановление.

Получение 04 апреля 2017 года постановления должностного лица от 26 января 2017 года не лишало заявителя поставить перед судом вопрос о восстановлении срока обжалования постановления.

Однако, как выше указано заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

С учетом указанного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Нестеренко С.В. копии постановления от 26 января 2017 года, однако указанный документ не был получен в связи с неявкой Нестеренко С.В. в почтовое отделение. Также судья указал, что довод защитника о том, что Нестеренко С.В. проживает по другому адресу, отличному от места регистрации, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку для ее получения по адресу фактического проживания лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением переадресации почтовых отправлений по другому адресу.

Довод жалобы о том, что срок обжалования не пропущен нельзя признать состоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных сроков не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе, указав на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу в виду отсутствия заявленного ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 26 января 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Дубровиной О.В. в интересах Нестеренко С.В., оставить без удовлетворения.

Определение судьи Левокумского районного Ставропольского края от 07 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко