Определение Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-877/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.О.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года,

установил:

определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года жалоба З.О.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску К.В.М. от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садовникова Р.И. возвращена заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе в краевой суд З.О.А., просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Принимая решение о возвращении жалобы З.О.А. судья городского суда указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении Садовникова Р.И., тогда как жалоба на указанное постановление подана и подписана З.О.А., который не наделен полномочиями на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что оснований для принятия к производству жалобы, поданной З.О.А. не имеется, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является правомерным, поскольку основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

частную жалобу З.О.А., оставить без удовлетворения.

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко