Решение Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 7-952/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко А.В. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Колесникова М.В от 04.04.2017 года Яковенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковенко А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Яковенко А.В. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 17 часов 16 минут на *, водитель Яковенко А.В., управляя транспортным средством "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яковенко А.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак *, Яковенко А.В. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Яковенко А.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции приняты во внимание лишь протокол и постановление об административном правонарушении, а иных доказательств по делу не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Яковенко А.В. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Яковенко А.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Действия Яковенко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил все доводы Яковенко А.В., приведенные им в свою защиту, в том числе и об отсутствии в момент движения автомобиля пешехода на полосе движения транспортного средства.

Судья городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Яковенко А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения Яковенко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Яковенко А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко